Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-1929/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-143721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г.

по делу N А40-143721/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1287)

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532, 105043, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" (ОГРН 5137746219562, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артёмова И.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Костиков А.К. по доверенности от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 389 342, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-143721/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на законных основаниях владеет имуществом, по средствам которого осуществляется выработка тепловой энергии и теплоснабжение присоединенных потребителей.

Истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы. Основным видом экономической деятельности Истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

Во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016-2017, Истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества от 16.08.2016 N 190816-НД, от 19.08.2016 N 190816-Диот 19.08.2016 N 1498-УРНИ-19/08/2016.

В связи с наступлением отопительного сезона 2016-2017 г.г., Истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и Ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из указанного выше определения, квалифицирующим признаком "теплоснабжающей организации" является наличие у нее на праве собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

При этом, как отмечается в судебной практике, действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса "теплоснабжающей" с утверждением для нее соответствующего тарифа, что подтверждается Определением ВС РФ от 29.01.2016 по делу N А82-1501/2013.

Таким образом, при теплоснабжении потребителей ТЭЦ-ЗИЛ Истец исходил из публичности договора энергоснабжения, установленной ст. 426 ГК РФ, наличием у КП "МЭД" статуса "теплоснабжающей организации", а, следовательно, и обязанности по осуществлению теплоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится, в т.ч. Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.01.2017 по 26.02.2017 (спорный период) Истец осуществил подачу теплоносителя в сети Ответчика (тепловой энергии) в объёме 3 813,44 Гкал, который её принял без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонним актом от 26.02.2017 г.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) утвержден перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, согласно которому снабжение тепловой энергией относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на тепловую энергию (мощность) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее-ДЭПиР города Москвы).

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ, для Истца был утвержден Приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 N 9-ТР и вступил в силу только с 27.02.2017.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Теплоснабжение Ответчика в период с 12.01.2017 г. по 26.02.2017 г. осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку утвержденный для Истца тариф на тепловую энергию не имеет обратной силы, Истец в целях возмещения фактически понесенных затрат, произведенных им в период с 12.01.2017 г. по 26.02.2017 г. произвел их расчет. При этом обоснование фактических расходов, связанных с генерацией тепловой энергии Истцом приводится в экономически обоснованном расчете фактических затрат КП "МЭД" на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ ЗИЛ в период с 01 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Так, с учетом расчета фактических затрат Истец при определении неосновательного обогащения Ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал в соответствующие периоды:

- с 12.01.2017 по 26.02.2017 - 975,44 руб./Гкал без учета НДС.

Учитывая объем поставленной тепловой энергии Ответчику, общий размер неосновательного обогащения Потребителя за период с 12.01.2017 г. по 26.02.2017 г. составляет 4 389 342 руб. 65 коп. с учетом НДС. В том числе:

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 389 342 руб. 65 коп. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 4 389 342 руб. 65 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность имеющихся документов, в материалы дела Ответчиком представлено не было.

Ответчик какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность расчета Истца, в материалы дела не представил. Кроме того, Ответчик, выразив несогласие с расчетом затрат, рассчитанному Истцом, собственный контррасчет не представил.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод Заявителя о несоблюдении КП "МЭД" досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и противоречит документам, представленным в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования КП "МЭД" письмом Исх. N 2729 от 20.06.2017 направил ООО "Инструментальный цех" претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения. ООО "Инструментальный цех" получил претензию 22.06.2017, что подтверждается отметкой о вручении (Приложение к исковому заявлению N 14).

Поскольку письмо направлялось ООО "Инструментальный цех" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, КП "МЭД" были соблюдены установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ меры по досудебному урегулированию спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-143721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова