Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3102/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-199415/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г., принятое судьей Битаевой З.В., по делу N А40-199415/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПК Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 217 422 руб. 98 коп., судебных издержек в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (далее -ответчик) долга за поставленный по договору товар в размере 200 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.05.2016 г. N 1805П в размере 217 422 руб. 98 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 18.05.2016 г. N 1805П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. в исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключен договор поставки N 1805П согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (нерудные материалы) на условиях и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, им поставлен в адрес ответчика товар на сумму 887 422 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица в принятии товара, заверенная печатью ответчика.

Также наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 30.12.2016 г. и 30.06.2016 г.

В последующем, сторонами 17.03.2017 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору поставки, согласно условиям которого стороны согласовали график погашения ответчиком задолженности.

В указанном графике предусмотрено три платежа.

При этом по первым двум срокам погашения долга ответчиком просрочек допущено не было, а последний платеж в размере 200 000 руб. должен был быть оплачен ответчиком в срок до 01.06.2017 г.

Вместе с тем, указанный платеж ответчиком перечислен истцу не был, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном им размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленный по договору товар в размере 200 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается и не усматривает правовых оснований для отмены в указанной части решения суда.

Стороны в дополнительном соглашении от 17.03.2017 г. N 1 также согласовали размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, которая составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 указанного соглашения во всем, что не урегулировано соглашением стороны руководствуются условиями договора.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 217 422 руб. 98 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, в последующем оплаченной платежными поручениями от 30.03.2017 г. N 677 и от 28.04.2017 г. N 926, исходя из пункта 7.3 договора отсутствуют, поскольку указанным соглашением были изменены сроки оплаты.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, по своей сути, дополнительное соглашение вносит изменения в договор в части сроков оплаты долга и, соответственно, влечет за собой изменение правоотношений сторон в части исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ответчику товара, в связи с чем, неустойка, начисленная истцом на сумму задолженности, указанной в дополнительном соглашении не подлежала начислению, исходя из даты исполнения обязательства по оплате, согласованного в договоре, как это указано в расчете истца.

Также апелляционный суд полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму третьего платежа, подлежащего уплате ответчиком в согласованный в дополнительном соглашении срок, поскольку в связи с изменением сроков оплаты неустойка должна начисляться по истечении срока уплаты третьего платежа.

Согласно расчету истца, неустойка начисляется, как, исходя из сроков оплаты, определенных согласно условиям договора, так и исходя из условий дополнительного соглашения N 1, что не соответствует существу измененного гражданско-правового обязательства по оплате товара ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неустойка по договору подлежит начислению согласно периоду, указанному в расчете истца по следующим накладным: товарная накладная от 19.05.201 г.6 N 56, товарная накладная от 19.05.2016 г. N 57, товарная накладная от 20.05.2016 г. N 58, товарная накладная от 20.05.2016 г. N 59, товарная накладная от 20.05.2016 г. N 60, товарная накладная от 20.05.2016 г. N 61, товарная накладная от 23.05.2016 г. N 62, товарная накладная от 23.05.2016 г. N 63, товарная накладная от 23.05.2016 г. N 64, товарная накладная от 23.05.2016 г. N 65, товарная накладная от 23.05.2016 г. N 66, товарная накладная от 23.05.2016 г. N 67, товарная накладная от 25.05.2016 г. N 68, товарная накладная от 25.05.2016 г. N 69, товарная накладная от 25.05.2016 г. N 70, товарная накладная от 25.05.2016 г. N 71, товарная накладная от 26.05.2016 г. N 72, товарная накладная от 26.05.2016 г. N 73, товарная накладная от 26.05.2016 г. N 74, товарная накладная от 08.06.2016 г. N 84, товарная накладная от 08.06.2016 г. N 85, товарная накладная от 08.06.2016 г. N 86, товарная накладная от 08.06.2016 г. N 87, товарная накладная от 08.06.2016 г. N 88, товарная накладная от 08.06.2016 г. N 89, товарная накладная от 09.06.2016 г. N 90, товарная накладная от 09.06.2016 г. N 91, товарная накладная от 09.06.2016 г. N 92, товарная накладная от 09.06.2016 г. N 93.

Апелляционный суд полагает, что период начисления неустойки по договору, без учета дополнительного соглашения по остальным накладным начинается с даты, указанной в расчете истца, а датой окончания его начисления является дата заключения дополнительного соглашения - 17.03.2017 г.

Расчет неустойки по накладным в соответствии с указанными периодами определяется в следующем порядке:

товарная накладная от 19.05.2016 N 56	129,03
товарная накладная от 19.05.2016 N 57	134,87
товарная накладная от 20.05.2016 N 58	167,38
товарная накладная от 20.05.2016 N 59	166,24
товарная накладная от 20.05.2016 N 60	171,01
товарная накладная от 20.05.2016 N 61	163,41
товарная накладная от 23.05.2016 N° 62	134,27
товарная накладная от 23.05.2016 N 63	128,39
товарная накладная от 23.05.2016 N 64	270,51
товарная накладная от 23.05.2016 N° 65	262,67
товарная накладная от 23.05.2016 N 66	261,78
товарная накладная от 23.05.2016 N° 67	266,94
товарная накладная от 25.05.2016 N° 68	244,94
товарная накладная от 25.05.2016 N 69	229,55
товарная накладная от 25.05.2016 N° 70	645,51
товарная накладная от 25.05.2016 N 71	636,86
товарная накладная от 26.05.2016 N° 72	785,06
товарная накладная от 26.05.2016 N° 73	1 653,65
товарная накладная от 26.05.2016 N° 74	824,55
товарная накладная от 08.06.2016 N 84	743,95
товарная накладная от 08.06.2016 N 85	742,01
товарная накладная от 08.06.2016 N 86	798,31
товарная накладная от 08.06.2016 N° 87	791,3
товарная накладная от 08.06.2016 N 88	790,22
товарная накладная от 08.06.2016 N° 89	763,25
товарная накладная от 09.06.2016 N° 90	810,23
товарная накладная от 09.06.2016 N° 91	800,9
товарная накладная от 09.06.2016 N° 92	709,97
товарная накладная от 09.06.2016 N 93	801,2
товарная накладная от 09.06.2016 N° 94	3316,11
товарная накладная от 10.06.2016 N 95	3273,33
товарная накладная от 10.06.2016 N 96	3313,26
товарная накладная от 10.06.2016 N 97	3177,02
товарная накладная от 14.06.2016 N 98	3215,58
товарная накладная от 14.06.2016 N 99	3328,72
товарная накладная от 14.06.2016 N 100	2653,23
товарная накладная от 14.06.2016 N 101	3265,74
товарная накладная от 14.06.2016 N 102	3247,3
товарная накладная от 14.06.2016 N 103	3304,93
товарная накладная от 14.06.2016 N 104	3127,41
товарная накладная от 14.06.2016 N 105	3205,8
товарная накладная от 14.06.2016 N 106	2546,42
товарная накладная от 16.06.2016 N 107	3209,06
товарная накладная от 16.06.2016 N 108	3158,72
товарная накладная от 16.06.2016 N 109	3360,07
товарная накладная от 17.06.2016 N° 110	3226,49
товарная накладная от 17.06.2016 N 111	3199,13
товарная накладная от 17.06.2016 N° 112	3112,52
товарная накладная от 22.06.2016 N° 114	2809,41
товарная накладная от 22.06.2016 N 115	2699,85
товарная накладная от 22.06.2016 N 116	2787,05
товарная накладная от 23.06.2016 N 117	3763,52
товарная накладная от 23.06.2016 N 118	2890,91
товарная накладная от 23.06.2016 N 119	3779,33
товарная накладная от 23.06.2016 N 120	4258,41
товарная накладная от 24.06.2016 N 121	2676,62
товарная накладная от 24.06.2016 N 122	2823,04
товарная накладная от 24.06.2016 N 123	3917,87
товарная накладная от 27.06.2016 N 124	3915,63
товарная накладная от 27.06.2016 N 125	2879,72
товарная накладная от 27.06.2016 N 126	2973,99
товарная накладная от 27.06.2016 N 127	2809,56
товарная накладная от 27.06.2016 N 129	2482,89
товарная накладная от 27.06.2016 N 130	2787,64
товарная накладная от 28.06.2016 N 131	4153,4
товарная накладная от 29.06.2016 N 132	4167,3
товарная накладная от 30.06.2016 N 133	4414,92
товарная накладная от 30.06.2016 N 163	3834,35

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23 800 руб., начисленных на сумму 200 000 руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения, начиная с 02.06.2017 г. по 29.09.2017 г. (119 дней).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что расчет истца в указанной части является правильным.

Таким образом, с учетом согласования сторонами срока оплаты долга в размере 200 000 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 165 894 руб. 21 коп. (142 094 руб. 21 коп. +23 800 руб.).

Ссылки ответчика на то, что присужденная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 10 000 руб. с учетом категории настоящего спора, объема представленных в материалы дела доказательств, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. по делу А40-199415/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК Сервис" задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 165 894 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 21 коп.., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 15 коп.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина