Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7234/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-197884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-197884/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1734),

по заявлению ООО "Оптима"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным решения, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 10.10.2017 г. N СВ-0777-17-о-0356-17, обязании вынести решение о согласовании перепланировки.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Оптима" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из заявления следует, что ООО "Оптима" на основании договора аренды от 12.11.2012 N 03-00034/12 является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп. 2, пом. IX.

Заявлением от 17.07.2017 N 588/17 ООО "Оптима" обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по вопросу согласования проведения перепланировки вышеуказанного нежилого помещения.

Согласие собственника нежилого помещения - Департамента городского имущества города Москвы на проведение внутренней перепланировки и переустройства было получено в установленном законом порядке (письмо от 05.07.2017 г. N ДГИ-1-48583/17-1).

Решением от 14.08.2017 N СВ-0588-17/О-0257-17 Мосжилинспекцией отказано в согласовании перепланировки вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, перечислив конкретные замечания для исправления. В числе замечаний было указано отсутствие положительного заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.

В письме от 27.06.2017 N 30-04485 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (Роспотребнадзор) сообщил ООО "Оптима", что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов не отнесено осуществление деятельности по надзору за рассмотрением проектной документации и надзору за перепланировкой помещений. Роспотребнадзор обратил внимание, что не вправе вторгаться в деятельность другого ведомства и посоветовал обратиться напрямую в Мосжилинспекцию, в чьи полномочия входят функции контроля по соблюдению норм и правил при перепланировке и I или) переустройстве помещений.

Заявлением от 12.09.2017 г. N СВ-777-17 ООО "Оптима" повторно обратилось в Мосжилинспекцию по вопросу согласования проведения перепланировки вышеуказанного жилого помещения, исправив все замечания, которые были перечислены в ранее принятом Мосжилинспекцией решении об отказе от 14.08.2017 г. N СВ-0588-17/О-0257-17, а именно получили Техническое заключение ГБУ "Экспертный центр", исправили недочеты в Проекте перепланировки и получили положительное Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО г.Москвы, аккредитованную Роспотребнадзором на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Решением от 10.10.2017 N СВ-0777-17/О-0356-17 Мосжилинспекция повторно отказала в согласовании перепланировки нежилого помещения, сославшись на отсутствие заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу г. Москвы, а также, что к экспертному заключению от 11.09.2017 не представлен акт N 0804-01969/ПР.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) вопрос порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах отнесен к компетенции органов местного самоуправления, а в городе Москве - к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Во исполнение статьи 14 ЖК РФ было принято постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (Постановление N 508-ПП) которым утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Приложение 1), Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (Приложение 2), а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (Приложение 3).

Из содержания ч. 1 Административного регламента, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" следует, что Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по предоставлению Мосжилинспекцией государственной услуги, осуществляемой по запросу (заявлению) физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, по принципу "одного окна", в том числе в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы, сведений Базового регистра информации, необходимых для предоставления государственных услуг в городе Москве, и Единых требований к предоставлению государственных услуг в городе Москве, установленных Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.32.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП несоответствие Проекта требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения представленных материалов Мосжилинспекцией было принято решение об отказе в согласовании перепланировке на основании пункта 2.32.1 приложения 2 к Постановлению N 508-ГШ в связи с несоответствием представленного проекта переустройства и перепланировки требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, а именно: в нарушение пункта 13 приложения 3 к Постановлению N 508-ПП в составе проекта отсутствует заключение Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.

Как следует из пункта 13 приложения 3 к Постановлению N 508-ПП, при проведении переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах заявителем требуется получение заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Учитывая изложенное, требование о необходимости предоставления указанного заключения соответствует законодательству.

Довод заявителя о невозможности получения такого заключения не соответствует требованиям законодательства, а именно:

приказу Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2012 N 25239);

приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2007 N 9866).

При этом, заявитель в Мосжилинспекцию к экспертному заключению от 11.09.2017 акт N 0804-01969/ПР не представил.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-197884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров