Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2018 г. N 15АП-2509/18

город Ростов-на-Дону

25 марта 2018 г.

дело N А53-30221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии конкурсного управляющего Куц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-30221/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN" (ИНН 6143050610, ОГРН 1026101929700),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 085,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-30221/2015 требования уполномоченного органа в размере 269 085,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN" в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что в результате признания недействительными решений о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога подлежат применению положения пункта 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно разъяснениям которого, поскольку восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-30221/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Витко-KN" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Куц Ирина Анатольевна.

В ходе процедуры конкурсного производства 10.11.2017 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 085,74 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2016 по делу N А53-8062/17 признано незаконным решения Межрайонной ИНФС России N 4 по Ростовской области: N 4455 от 27.12.2016, N 4456 от 27.12.2016, N 4457 от 27.12.2016; N 4458 от 27.12.2016 о зачете излишне уплаченного налога, а также отказ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 81739,71 рублей, выраженный в письме от 28.12.2016 года, в счет которой произведен зачет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.20178 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 пот делу N А53-8062/2017 оставлено без изменения

Указанными судебными актами установлено, что, сумма задолженности по УСН в размере 240 901 руб., в счет погашения которого был произведен зачет и отказано в возврате суммы 81 739,71 руб. не является текущим платежом, поскольку является авансовыми платежами по сроку 27.04.2015, начислен налог в сумме 183 477 руб., по сроку 26.07.2015 уменьшен налог на 3 830 руб., по сроку 26.10.2015 начислен налог в сумме 62 572 руб., по сроку 31.03.2016 уменьшен налог в сумме 1 318 руб. Задолженность образовалась за 1, 3 квартал 2015 года.

Указывая, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 240 901 руб., из которых 81 739, 71 руб. было зачтено, а в последствии оспорено конкурсным управляющим, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 10.11.2017, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 1 статьей 142 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель пропустил двухмесячный срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При этом ссылки уполномоченного органа на пункт 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были отклонены судом первой инстанции как не подлежащие применению к настоящему случаю, оспаривалась не сделка, а действия налогового органа являющегося публичным органом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 пот делу N А53-8062/2017 обязанность возвратить излишне уплаченные налоги является не применением последствий недействительности сделок, а обязанностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, признанные недействительными решения Межрайонной ИНФС России N 4 по Ростовской области: N 4455 от 27.12.2016, N 4456 от 27.12.2016, N 4457 от 27.12.2016; N 4458 от 27.12.2016 о зачете излишне уплаченного налога, а также отказ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 81739,71 рублей, выраженный в письме от 28.12.2016 года, были осуществлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области не была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 085,74 руб. на протяжении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 - вплоть до 26.08.2016, однако данное право реализовано не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витко-KN" в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-30221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева