Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-1537/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-151348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙ ТИ БИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-151348/17 (133-1373), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ИНН 7718159209)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙ ТИ БИ" (ИНН 7714890023)

о расторжении договора, взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунгу А.М. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙ ТИ БИ" о расторжении договора от 26.10.2015 N 17-10-15, взыскании денежных средств в размере 466 393 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, пени в размере 291 493,75 руб., рассчитанных за период просрочки с 28.11.2015 по состоянию на 14.08.2017.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды помещения N 17-10-15 от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙ ТИ БИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2017, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Производственная компания "Эй Ти Би" (далее - ответчик, поставщик) и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (далее - истец, заказчик) 26.10.2015 был заключен договор поставки N 17-10-15 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "Производственная компания "Эй Ти Би") обязалось поставить платы (Товар) на условиях, в порядке и в сроки определяемые Сторонами в настоящем Договоре, а ОАО "ЦНИИ "Циклон" обязалось принять и оплатить поставку (п. 1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии с характеристиками и в сроки, указанные в Приложении N 1 (Спецификация) к настоящему Договору. В соответствии со Спецификацией к Договору, поставка осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты счета Заказчиком.

ОАО "ЦНИИ "Циклон" 28.10.2015 платежным поручением N 3447 произвело оплату по Договору в размере 466 393 руб.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 27.11.2015, между тем, ответчик поставку товара не произвел.

Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец претензией N СД/15/Юр-11 от 18.02.2016 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки N17-10-15 от 26.10.2015, возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору, оплате договорной неустойки.

Претензия была получена ответчиком 24.02.2016, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик своих договорных обязательств не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 466 393 руб., составляющих сумму предварительной оплаты.

Как указано в ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом в силу п.4 данной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, претензия от 18.02.2016 о расторжении договора получена ответчиком 24.02.2016 (почтовый идентификатор 10749795020318), таким образом, договор прекратил свое действие, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки.

В силу п.4 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании п. 8.5. Договора в случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего Договора заказчик вправе инициировать расторжение настоящего Договора.

Согласно п.8.1 Договора за нарушение сроков поставки товара или его замены заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.5. Договора истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров надлежащего качества. Сумма пени по состоянию на 14.08.2017 составляет 291 493,75 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-151348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙ ТИ БИ" (ИНН 7714890023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский А.В. Бондарев