Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4979/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-189109/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-189109/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 221 578, 13 руб. - страхового возмещения, 13 088,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходов по оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Фреш Фрост Транс" является лизингополучателем тягача седельного марки полуприцеп SCHMITZ SK024, 2013 года выпуска, по договору лизинга с третьим лицом ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) от 14.11.2013 года N 2439/07-13.

20.11.2013 г. между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования (полис) N 0010300-100007518/13-ТЮ, по которому было застраховано транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SK024, г.р.з ЕА7048 77, VTN WSM00000005115308. где выгодоприобреталем является ООО "Фреш Фрост Транс".

По условиям договора страхования (полис) N 00103 00-100007518/13-ТЮ от 20.11.2013 г., по которому было застраховано транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SK024, г.р.з ЕА7048 77', VIN WSM00000005115308., при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС.

В период действия договора 17.03.2015 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

После обращения в ООО "СК" Согласие" по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме (Убыток N 45425/15 от 17.03.2015 г.), ООО "Фреш Фрост Транс" была перечислена страховая выплата в размере 13 715 руб. 00 коп. Данная сумма была исчислена на основании заключения экспертной организации, сделанного в ходе проведения осмотра и оценки поврежденного ТС ООО "СК" Согласие".

По мнению истца сумма ущерба в размере 13 715 руб. 00 коп. значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО "Фреш Фрост Транс" организовало проведение независимой экспертизы, заключив Договор о возмездном оказании услуг N 0016/11-70 от 16.11.2016 г. с ИП Жаровым Дмитрием Михайловичем. Согласно Отчету N 0016/11-70 об оценке рыночной стоимости услуг (оценке стоимости работ, запасных частей и материалов) по восстановительному ремонт поврежденного полуприцепа SCHMITZ SK024, г.р.з ЕА7048 77, VIN WSM00000005115308". составленного 16.11.2016 года ИП Жаровым Д.М., ущерб, причиненный ТС, составил 280 536 руб. 39 коп., что включает рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Стоимость независимой экспертизы по Договору о возмездном оказании услуг N 0016/11-70 от 16.11.2016 г. с ИП Жаровым Д.М. составила 10 000 руб. 00 коп. ООО

"Фреш Фрост Транс" потребовало полного возмещения причиненных убытков, направив в адрес Страховщика досудебную претензию от 12.01.2017 г.

Страховщиком был подготовлен письменный ответ исх. N 178172/01УБ от 30.01.2017 г., в котором говорится, что по результатом дополнительной проверки профильным подразделением принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45 243,26 руб. 26 коп.

Истец в иске указывает, что сумма на 221 578 руб. 13 коп. меньше ущерба, рассчитанного экспертной организацией ИП Жаровым Д.М., в связи с чем, просит взыскать в судебном порядке 221 578, 13 руб. - страхового возмещения.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

16.04.2015 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в независимую экспертную организацию, привлеченную Ответчиком, - ООО "ТЕХАССИСТАНС". В результате проведения осмотра составлен акт N 45425/15.

ООО "СК "Согласие", руководствуясь п. "а" ст. 11.1.5 Правил страхования произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 58 958, 26 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 958,26 рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями N 135956 от 04.05.2016 г. и N 24781 от 02.02.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор страхования не содержит такого условия выплаты как на основании расчета страхователя или выгодоприобретателя, в связи с чем, истец необоснованно просит произвести выплату страхового возмещения на основании представленного им заключения.

Кроме того, из представленного истцом заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра, произведенного 23.08.2016 г., то есть спустя более года, так как ДТП произошло 17.03.2015 г. Ни акт осмотра, ни отчет, представленные истцом, не содержат ссылок на то, что осмотр произведен в отношении повреждений, полученных в ДТП от 17.03.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил: осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения, размер которой истцом документально не опровергнут.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-189109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина