Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3941/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-207828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Плюс" Козлова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

о признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Плюс" Козлова Андрея Валерьевича и обязании конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Плюс" Козлова Андрея Валерьевича перечислить конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 433 541,65 руб.,

по делу N А40-207828/14, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаир-Плюс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Плюс" - Береснева Е.А., по дов. от 20.03.2018 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В., по дов. от 07.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 ООО "Альтаир-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 жалоба конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Плюс" Козлова Андрея Валерьевича признана обоснованной, суд обязал конкурсного управляющего должника Козлова А.В. перечислить конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 433 541,65 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Козлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 по настоящему делу и отказать в перечислении конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 433 541,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суд протокольным определением отклонил ходатайство ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтаир-Плюс" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 5 215 966,91 руб. - основной долг, 529 536,65 руб. - проценты, 145 051,42 руб. - неустойка, 30 667 руб. - третейский сбор, 5 000 руб. - государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО "Альтаир-Плюс" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено движимое имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, а также автомобиль JEEP GRAND CHEEROKEE, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с договором залога транспортного средства N 7977/0163-137/2 от 22.11.2012. Имущество, составляющее предмет залога, реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения: в связи с поступлением 10.08.2017 заявки на приобретение заложенного имущества по цене 1 102 007 руб., с покупателем Судаковым Дмитрием заключен договор купли-продажи от 14.08.2017.

В ответ на запрос банка о ходе процедуры конкурсного производства и реализации залога от 12.05.2017 конкурсным управляющим в адрес ПАО "Сбербанк России" было представлено письмо исх. 59/КУ от 14.08.2017 о том, что банку, как залоговому кредитору, подлежат перечислению денежные средства в размере 863 045,32 руб., что составляет 95 % от выручки за минусом расходов, связанных с предметом залога. Между тем, фактически на счет кредитора ПАО "Сбербанк России" перечислены 476 849,32 руб.

В ответ на письмо банка о перечислении оставшейся разницы денежных средств в отправленном по электронной почте письме исх. 62/КУ от 10.09.2017 конкурсный управляющий сообщил кредитору, что сумма к перечислению в адрес залогового кредитора составила 476 849,32 руб., в связи с расходами на хранение предмета залога и его реализацию; доведение до сведения кредитора информации о произведенных расходов и согласования таких расходов с ПАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим не производилось. Кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросами о представлении документов в обоснование сумм расходов. В ответ на запросы кредитора конкурсным управляющим представлены договор хранения от 08.09.2015 и список публикаций (т. 6 л.д. 21-24); иных документов не представлено.

Из представленных кредитором доказательств в отношении первых торгов в связи с опечаткой вносились изменения публикациями от 06.06.2016 N 1118555, от 10.06.2016 N1130054, от 13.06.2016 N 1131495 в ЕФРСБ, а также публикациями в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2017 N 77031883995, от 11.06.2016 N 77031892362; в отношении повторных торгов в связи с опечаткой вносились изменения публикациями от 13.08.2016 N 77031952776 в газете "Коммерсантъ". Публикации N 77032113206 от 04.02.2017 в газете "Коммерсантъ" и от 02.02.2017 N 1579430 в ЕФРСБ произведены в связи с удовлетворением жалобы на действия организатора торгов - Козлова А.В. - и вынесением соответствующего предписания антимонопольным органом об устранении нарушений.

В качестве обоснования несения расходов по хранению имущества должника в материалы дела представлен договор хранения от 08.09.2015, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ГРЭФИ". Стоимость услуги хранения имущества в месяц составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Кредитором были представлены доказательства завышения стоимости услуг: аренда в районе станции метро Калужская, Новые Черемушки, где по договору хранения должен был храниться автомобиль, составляет в среднем 7 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что из представленных конкурсным управляющим в судебном заседании 22.11.2017 года актов приема-передачи к спорному договору хранения (т. 6, л.д. 38) следует, что одновременно на хранение переданы, как предмет залога - автомобиль, так и имущество, не являющееся предметом залога. Договор хранения и акты приема-передачи оказанных услуг (т. 6, л.д. 39-43) не содержат сведений о стоимости услуг по хранению отдельно залогового и иного имущества должника. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить размер услуг по хранению залогового имущества, а также имущества, не являющегося предметом залога. Согласно представленным актам оказанных услуг за срок хранения имущества с 08.09.2015 по 01.02.2016 (6 месяцев) стоимость услуг составила 75 000 руб., между тем, размер удержанных расходов конкурсным управляющим составил 345 000 руб.

Судом установлено, что имеются противоречия в адресе места хранения имущества, а именно: в договоре хранения от 08.09.2015 в качестве места хранения указан: г. Москва, ул. Пилюгина, д.6, а, в публикациях о торгах местом для ознакомления с автомобилем указан адрес: г. Москва, ул. Гарибальди, д.15.

Протокольным определением от 22.11.2017 суд удовлетворил ходатайство банка об истребовании документов и обязал конкурсного управляющего, чей представитель присутствовал в судебном заседании, представить доказательства, перечисленные кредитором в ходатайстве об истребовании, между тем, конкурсный управляющий не явился в судебное заседание, не представил истребуемых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что указанные конкурсным управляющим должника расходы являются необоснованными, поскольку возникли по вине конкурсного управляющего и не подлежат удовлетворению за счет имущества, полученного от реализации предмета залога. Неисполнение конкурсным управляющим протокольного определения суда свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств от арбитражного суда и конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, безусловным правом, предоставленным залоговому кредитору, является право на получении выручки от продажи заложенного имущества, которая направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8 - 19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 133 и пунктов 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, при проведении конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, он, действуя в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, и залогового кредитора и зная о предстоящем поступлении сумм задатков и о наличии на расчетном счете картотеки, должен использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к основному счету должника и указать для перечисления сумм задатков специальный счет для перечисления задатка.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование удержанных денежных средств в размере 433 541,65 руб., которые подлежали перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России".

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по хранению автомобиля; доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля и их оплаты, на которые конкурсный управляющий ссылался в отзыве (т. 6, л.д. 31), также не представлены в материалы дела.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Козлова А.В. не соответствовали пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и были направлены на лишение возможности пополнения залоговым кредитором собственных оборотных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-207828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Плюс" Козлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин