Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5516/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-207371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром газнадзор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-207371/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Газпром газнадзор"

к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Решетняк А.В.

3-е лицо ООО "Строительная контора ГАЗИНЖИНВЕСТ"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	Марченко Я.И. по дов. от 27.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении требований ООО "Газпром газнадзор" о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, описи и аресту имущества должника, а также наложения ареста на его денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги и дебиторскую задолженность; обязании судебного пристава - исполнителя произвести опись и арест имущества должника, а также наложить арест на его денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги и дебиторскую задолженность, что проверено на соответствие Федеральному Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Газпром газнадзор" указало, что принимая во внимание, что должник произвел в полном размере оплату задолженности 31.01.2018, то есть после подачи Обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-207371/17 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, описи и аресту имущества должника, а также наложения ареста на его денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги и дебиторскую задолженность и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 возбуждено исполнительное производство от 02.10.2017 года N 121845/17/77055-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, на основании судебного акта от 07.04.2017 года по делу N А82-15589/2016 о взыскании с ООО "Строительная контора ГАЗИНЖИНВЕСТ" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженности в размере 4879,21 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство не совершения всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению и, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, налоговый орган; подразделение ГИБДД ТС МВД России; осуществлен выход по месту регистрации должника.

Таким образом, проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, на основании судебного акта от 07.04.2017 года по делу N А82-15589/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны заинтересованного норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-207371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова