Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8714/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-179444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-179444/17, принятое судьей Н.В. Бушмариной (шифр судьи 104-1431)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к Акционерному обществу "Межрегиональное Объединение "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Усов И.В. по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Межрегиональное Объединение "Техинком" о взыскании 697 400 руб. неустойки по государственному контракту от 26.10.2016 N 0173100012516000441-0008205-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом - МВД РФ (Заказчик) и ответчиком - АО "Межрегиональное Объединение "Техинком" (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.10.2016 N 0173100012516000441-0008205-01, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика (далее - грузополучатель), определенное в Разнарядке (Приложение N 1 к контракту), автомобильную технику (далее - товар, товары) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к контракту), в срок, установленный разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п.1.1. контракта).

Согласно условиям п. 3.2 контракта и Приложения N 1 к нему срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 01.12.2016 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка осуществляется в соответствии с разнарядкой. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем актов о приемке товаров.

Товар поставлен с нарушением срока поставки в соответствии с актом о приемке материалов (материальных ценностей), что послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 697 400 руб., начисленной на основании 7.4 контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

Коллегия учитывает, что факт поставки сторонами не отрицается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле установленной в контракте.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составила 697 400 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Относительно довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.72,73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, превышение размера неустойки над процентной ставкой по кредитам о ее чрезмерном размере не свидетельствует, и не освобождает ответчика от обязательства по надлежащему исполнению спорного договора и от ответственности за нарушение его условий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-179444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева