Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3644/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-210048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркетсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-210048/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "ЭКСПО-Лизинг" (ОГРН 1027703024733)

к ООО "Маркетсервис" (ОГРН 1120280047656), ООО "Бирь-Один" (ОГРН 1100257000249), ООО "Бирь-Два" (ОГРН 1140280069918)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маркетсервис", ООО "Бирь-Один", ООО "Бирь-Два" о солидарном взыскании задолженности в размере 518 192 руб. 59 коп., а также неустойки в размере 250 249 руб. 02 коп.

Решением от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ООО "Маркетсервис", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Маркетсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2013 N 2655-ФА, в соответствии с условиями которого истец по договору купли-продажи приобрел у выбранного лизингополучателем продавца в собственность имущество и передал его ООО "Маркетсервис" во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.07.2014.

Так же из материалов дела следует, что впоследствии между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и ООО "Бирь-Один", ООО "Бирь-Два" были заключены договоры поручительства от 01.10.2013 N 2655/П-1, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 N 3 и от 23.09.2016 N 2655-П-7, согласно которым, поручители обязались отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Маркетсервис" всех своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель в нарушение п.п.3.1, 3.14, п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса РФ не исполнил свои обязательства по договора лизинга, допустив просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 418 192 руб. 59 коп.

Истец в адрес ответчиков направил соответствующие претензии с указанием на необходимости погашения задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере 418 192 руб. 59 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 249 руб. 02 коп.

В соответствии с п.6.1 приложения N 1 к договору лизинга, предусматривается ответственность за несвоевременную оплату лизинговых платежей и иных платежей в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что лизингополучателем была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 250 249 руб. 02 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

В силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-210048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич