Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7476/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-157440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-157440/2017, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 191 282 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 154 582 рубля 73 копейки и законной неустойки в размере 36 699 рублей 86 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 01.04.2015 заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией N 10206882. По договору ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителей, а Абонент обязуется оплачивать поставленную 2 электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Оплата электроэнергии производится в соответствии с Приложением N 4 к Договору "Порядок оплаты приобретаемой электрической энергии (мощности)". Согласно п. 3 Приложения N 5 окончательный расчет стоимости потребленной электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом электроэнергии (мощности) ответчику по договору N 10206882 от 01.04.2015 в августе и сентябре 2016 года подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пени за период с 19.09.2016 по 01.12.2016, которая в сумме составляет 36 699 рублей 86 копеек в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика неустойки, которую производить путем начисления на сумму 2 154 582 рублей 73 копейки, начиная с 02.12.2016 по день ее фактической уплаты с применением статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"., поскольку требования не противоречат закону и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснениями ВС РФ о порядке применения".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи электрической энергии.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-157440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова