Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-13579/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-184169/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-184169/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "ИМПЕРИКОМ" (ОГРН 1107746415963, юр.адрес: 108814, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 17, корп. 1, кВ. 33)

к ООО "АРТВЭЙ" (ОГРН 1163668109659, юр.адрес: 394008, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8А, офис 26)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМПЕРИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТВЭЙ" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 960 000 руб.

Определением от 23.01.2018 г. суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО "ИМПЕРИКОМ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявка N 04 к спорному договору, на основании которой суд передал дело по подсудности в другой суд, не является соглашением или дополнением, изменяющим существенные условия, согласованные сторонами в договоре, которым предусмотрена подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 15.05.2017 N IМ-2017/Т-60 на организацию перевозок грузов, которым пунктом 6.4 предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявкой N 04, являющейся приложением к спорному договору (л.д. 18), стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом ссылка истца на то, что данная заявка не является соглашением или дополнением, изменяющим существенные условия, согласованные сторонами в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Указанная заявка соответствует данным требованиям договора.

Указание в заявке на Арбитражный суд г. Воронежа, а не на Арбитражный суд Воронежской области расценивается судом как техническая опечатка.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-184169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков