Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3122/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-146166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазпроект-С"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-146166/17,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ДОАО "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 102360152933)

к ООО "Нефтегазпроект-С" (ОГРН 1066450115951)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль О.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "Газпроектинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазпроект-С" о взыскании 430 406 руб. 81 коп. долга по договору N 17-12 ГТС/П/9585 от 24 декабря 2012 года, 164 556 руб. 08 коп. неустойки, неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору за период с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018) с ООО "Нефтегазпроект-С" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 430 406 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, договорную неустойку за период с 15.07.2017 по день фактической оплаты, а также 14 899 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Нефтегазпроект-С", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ДОАО "Газпроектинжиниринг" (истец, субподрядчик) и ООО "Нефтегазпроект-С" (ответчик, подрядчик) заключён договор N 17-12 ГТС/П/9585 от 24 декабря 2012 года на разработку проектной и рабочей документации разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность на реконструкцию АЗС филиалов ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Работы по 5 этапу календарного плана истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждено двусторонне подписанным актом сдачи-приемки N 56 от 25 ноября 2015 года на сумму 730 406 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить указанные работы не позднее 04 марта 2016 года. Платёжным поручением N 28 от 23 марта 2017 была произведена частичная оплата в размере 300 000 руб.

В этой связи истец заявил требование о взыскании 430 406 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ. Ответчик указанное требование не оспаривает, в связи с чем, на основании положений 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим требованием.

Также субподрядчик заявил требование о взыскании по п. 5.10 договора 164 556 руб. 08 коп. неустойки за период с 05 марта 2016 года по 14 июля 2017 года, а также неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору за период с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не отрицает факт просрочки исполнения обязательства в заявленном периоде, но просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период за период с 05 марта 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 84 316 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежа, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в период нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает исковые требования в указанной подлежащими удовлетворению с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя их правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, снизив размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-146166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев