Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3131/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-142700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПбГлавСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г.

по делу N А40-142700/17 (82-1075), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПбГлавСтройСнаб"

(ОГРН 1129847028134)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 532.259 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПбГлавСтройСнаб" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532.259 руб. 86 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования от 07 декабря 2017 г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 159.954 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 293.888 руб. 70 коп.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СПбГлавСтройСнаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2014 г. N Р14-26775-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый дом "Агат", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга являлся автобус, класс В, ГАЗ-А63К42, 2014 года выпуска

Истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга 17.09.2014 г. по акту приема-передачи предмета лизинга. (л.д. 15).

Срок лизинга по договору 35 месяцев.

Общая сумма договора лизинга составляла 1.353.576 руб. 14 коп., авансовый платеж составил 193.500 руб. 00 коп., выкупная цена предмета лизинга 10.750 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 28.10.2015 г. предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия (комиссионный) - 07.12.2015 г. (т.1, л.д. 17). Предмет лизинга не реализован.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом произведен расчет сальдо, по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Оценив представленные расчеты истца и ответчика, суд, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены расходы лизингодателя, связанные со страхованием и хранением предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, а также неверно определен срок финансирования, и включил в расчет сальдо плату за финансирование.

Согласно расчету представленного истцом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 532.259 руб. 86 коп. в пользу лизингополучателя, тогда как по расчету представленного ответчиком неосновательное обогащение имеется на стороне истца в размере 38.457 руб. 07 коп.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 29.08.2014 г. N Р14-26775-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 881.500 руб. 00 коп. (закупочная цена предмета лизинга с НДС (1.075.000 руб.) - авансовый платеж (А) (193.500 руб.)

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1.353.576 руб. 14 коп. (П).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1089 день за период с 29.08.2014 г. по 21.08.2017 г. (исходя из п.3.5. договора - срок действия договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, то есть с 08.08.2017 г.).

Количество дней фактического пользования составляет 649 дней (период с 28.09.2014 г. по 07.06.2016 г.), посчитав, разумным сроком для реализации предмета лизинга 6-месяцев, с даты, изъятия предмета лизинга. При этом, суд, обоснованно указал, что занижение истцом срока фактического пользования до даты изъятия предмета лизинга не соответствует позиции указанной в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 10,59% из следующего расчета: 1.353.576 руб. 14 коп. (П) - 881.500 руб. 00 коп. (Ф)/ 881.500 руб. 00 коп. х 1089 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ), составляет 166.020 руб. 12 коп. 881.500 руб. 00 коп. (Ф)/100 х 10,59 (ПФ в процентах годовых) /365 х 649 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

При расчете сальдо, суд обоснованно учел неустойку в размере 9.309 руб. 54 коп., расходы на хранение в размере 36.800 руб. 00 коп. и расходы на страхование предмета лизинга в размере 39.644 руб. 18 коп.

Поскольку предмет лизинга на дату принятия решения суда не реализован, при расчете сальдо суд исходил из рыночной стоимости предмета лизинга - 766.100 руб. 00 коп., определенного на основании отчета N М819/17, представленного ответчиком.

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, предоставление лизингополучателя составило: 1.133.273 руб. 84 коп. (881.500 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) + 166.020 руб. 12 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 9.309 руб. 54 коп. + 36.800 руб. 00 коп. + 39.644 руб.18 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими правилами лизинга и размер убытков) не превышает сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.293.227 руб. 91 коп. (766.100 руб. 00 коп. + 720.627 руб. 91 коп. - 193.500 руб.).

Так как, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 159.954 руб. 07 коп., суд, правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно при расчете сальдо исходил из рыночной цены предмета лизинга на основании отчета N М819/17 об оценке представленного ответчиком, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд обоснованно указал в решении суда, что представленный ответчиком отчет об оценке N М819/17 соответствуют всем Федеральным стандартам оценки, установленным законодательством. Истец, данный отчет в установленном законом порядке не оспорил, доказательства порочности данного отчета в материалы дела не представил.

В связи с чем, правовых оснований для признания сведений, содержащихся в Отчете ответчика недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, с учетом двухлетнего срока эксплуатации транспортного средства и имеющихся на момент изъятия предмета лизинга повреждений, указанные в акте изъятия, а именно: сорваны саморезы на передних подкрылках, возможны другие скрытые повреждения.

Несогласие истца с методикой расчета указанной в отчете, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истец, оспаривая представленный ответчиком отчет, документально не опроверг, что оценщик неправомерно использовал методическую литературу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, а также не доказал, что выводы оценщика в данном отчете являются недостоверными, либо, что отчет был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца.

Довод истца о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу для установления стоимости предмета лизинга на дату изъятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отчете об оценке N М819/17, представленного ответчиком, рыночная стоимость, определена на дату его изъятия - 07.12.2015 г.

При этом, истец ходатайства о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлял, доказательства невозможности предоставления отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга суду не представил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-142700/17 (82-1075) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПбГлавСтройСнаб"

(ОГРН 1129847028134) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.