Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4547/18

г.Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-176809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БЕТТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017, принятое судьей Каменской О.В. (21-1064)

по делу N А40-176809/17

по заявлению Центральной оперативной таможни

к ООО "БЕТТА"

третьи лица: 1) Компания "Daimler AG"; 2) Гревцова А.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Чистохина Е.А. по дов. от 26.02.2018; Мамочкина Ю.М. по дов. от 15.12.2017;
от ответчика:	Зимин Р.М. по дов. от 08.09.2017;
от третьих лиц:	1) Волкова М.А. по дов. от 23.11.2017; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее также - заявитель, таможенный орган, ЦОТ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "БЕТТА" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "БЕТТА" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и с конфискацией предметов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10119000-142/2017, с направлением продукции в дальнейшем на уничтожение или переработку. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу об административном правонарушении, обязать таможенный орган вернуть законному владельцу - ООО "БЕТТА" все товары, незаконно изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2017. Указывает, что приобретение (независимо от цели такого приобретения) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, а также хранение и перевозка такого товара без цели введения его в гражданский оборот в России не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Ссылается на то, что товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2017, являются оригинальной продукцией компании "Даймлер АГ". Полагает, что меры обеспечении производства по делу об административном правонарушении проведены формально, ненадлежащим образом и оформлены так, что не представляется возможным точно установить истинное количество осмотренного товара. Указывает также, что заключение таможенного эксперта не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП России".

Представители заявителя и третьего лица - Компании "Daimler AG" в судебном заседании, а также в представленных письменных объяснениях и отзыве на жалобу возражали против доводов и требований ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления таможенного органа.

Третье лицо - Гревцова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в жалобе, отзыве и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 на Можайском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ N 10130210/250517/0017880 (далее также - ДТ) ООО "БЕТТА" заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - запасные части легковых автомобилей - "GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM", различных наименований, различных артикулов, в количестве 408 грузовых мест, общей стоимостью в размере 3269, 67 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

В соответствии с графами 8, 9, 14, 54 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступает ООО "БЕТТА".

Согласно гр.2 ДТ отправитель - "SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD" (Китай).

26.05.2017 указанный товар выпущен Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с заявленной процедурой.

Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в контейнере N MRKU4735804 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу N ВТ-ВАО-0100 от 25.01.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту N MLVLMCT720200, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 N ВТ-ВAO/BANNER, заключенного между ООО "БЕТТА" (Россия) и фирмой "BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай).

19.06.2017 в ходе проверочных мероприятий (постановление от 14.06.2017 N 08/140617/53 о производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее также - ОРМ): обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение, опрос, наведение справок) сотрудниками ОБООВК ЦОТ по адресу: г.Москва, ул.Путейская, д.7, стр.1 (контейнерный терминал) установлен контейнер N MRKU4735804 с ненарушенными средствами идентификации - иностранной пломбой N ML-CN7370800 и пломбой РЖД "КЛЕЩ-60СЦ" N В2626818, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 115879. В момент проведения оперативно-розыскных мероприятий контейнер перемещался на транспортном средстве с государственным номером К 249 TP 77 под управлением водителя Н.В.Можарцева, которому контейнер был передан по акту приема-передачи контейнера от 19.06.2017 N OUT_28909 под пломбами N ML-CN7370800 и "КЛЕЩ-60СЦ" N В2626818.

Товар, находившийся в указанном контейнере, в рамках ОРМ изъят по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 22.06.2017 и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 23.06.2017 передан на хранение на склад Приокского тылового таможенного поста по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.Машиностроителей, д.2 в зоне деятельности Калужской таможни.

В результате обследования, проведенного в отношении указанного контейнера, установлено, что на части товара, а именно на товаре "запасные части к автомобилям" с артикулами: w222/amg s 63 14-16 body kit - 3 набора; w212/amg e 63 14-15 body kit - 2 набора; 3.wl66/amgm 163 12-16 14-16 body kit - 2 набора; w205/amg m 163 14-16 body kit - 7 наборов; px-gz2-155 - 15 наборов состоящих из 2 деталей; px-gz2-162 - 5 наборов, состоящих из 2 деталей; pxgz-008 - 3 набора, состоящих из 2 деталей (далее - товар), имеется маркировка "AMG", выполненная в различных вариантах.

В соответствии с заключением Действительного члена некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" ООО "НСЭО "Фактум" эксперта Сапогова А.А. от 20.06.2017 маркировка "AMG", нанесенная на часть товара, является сходной до степени смешения с товарным знаком AMG (далее также - товарный знак), зарегистрированным по международному сертификату N 789132, правообладателем которого является компания "Даймлер АГ". Указанный товар не является оригинальной продукцией правообладателя. О его контрафактности говорит низкое качество материала, из которого он изготовлен, отсутствие оригинальной упаковки правообладателя (запчасти помещены в обычные картонные коробки, на которых отсутствуют товарные знаки, а также специальные этикетки, содержащие информацию о товаре), отсутствие на товарах специальных голограмм, наносимых на оригинальную продукцию.

Согласно заявлению ООО "АИС" от 29.06.2017 N ЗИС-1626/2017, поступившему в ЦОТ, правообладателем товарного знака по Международной государственной регистрации РФ N 789132, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров "автомобильные запасные части", является компания "Даймлер АГ", а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО "АИС". Правообладатель не предоставлял ООО "БЕТТА" разрешения на использование товарного знака. В результате проведенного исследования правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество незаконно использует принадлежащий компании "Даймлер АГ" товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "БЕТТА" дела об административном правонарушении N 10119000-142/2017 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении заявителем применено изъятие товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2017. Товар помещен на ответственное хранение на Приокский тыловой таможенный пост.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были приняты надлежащим образом, а материалы дела об административном правонарушении позволяют установить количество изъятого товара и его местонахождение. При этом ответчиком в материалы судебного дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение таможенным органом правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также были опрошены свидетели, которые дали свои пояснения относительно обстоятельств, связанных с товаром, заявленным в ДТ N 10130210/250517/0017880.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет The World Intellectual Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем товарного знака (свидетельство на товарный знак N 789132) является компания "Даймлер АГ". Срок действия исключительного права на товарный знак до 30.08.2022.

В целях установления тождественности/сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с товарным знаком (свидетельство на товарный знак N 789132), по делу об административном правонарушении проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой было поручено ЦЭКТУ ФТС России.

В соответствии с заключением эксперта от 14.09.2017 N 12411004/0031840 исследуемые товары, явившиеся предметом административного правонарушения, однородны по отношению к товарам, зарегистрированным по свидетельству N 789132. Обозначение, размещенное на товаре "запасные части к автомобилям", являющееся предметом по делу об административном правонарушении, тождественно товарному знаку (свидетельство на товарный знак N 789132). Обозначение "AMG" (товар с артикулом "px-gz-155"), размещенное на товаре "запасные части к автомобилям", являющееся предметом по делу об административном правонарушении, сходно до степени смешения с товарным знаком (свидетельство на товарный знак N 789132).

Общество в письме от 24.07.2017 сообщило, что ДТ N 10130210/250517/0017880 была составлена и подана в электронном виде непосредственно генеральным директором ООО "БЕТТА" А.Н.Ельшиным, таможенный досмотр товарной партии на таможенном посту не осуществлялся, сведения в ДТ вносились на основании товаросопроводительных документов, предварительный осмотр товара не осуществлялся, компания "Даймлер АГ" не предоставляла разрешения ООО "БЕТТА" на ввоз товара, маркированного указанным товарным знаком.

14.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-142/2017 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Центральной оперативной таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БЕТТА" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно отсутствия цели введения товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в гражданский оборот, необходимо отметить, что состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара, или сходных с ним обозначений для однородных товаров, безотносительно к последствиям данного действия.

Право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, согласно ст.1225 ГK РФ охраняется законом.

Согласно п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 и п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом перечисленный в ГК РФ перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака согласно п.2 ст.1486 ГК РФ признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ.

Лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст.1490 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается предложение к продаже, хранение, транспортировка и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

На основании абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

При этом необходимо отметить, что воспроизведение без разрешения владельца товарного знака того же обозначения способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, и такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В настоящем случае в ходе проведенного административного расследования установлено, что Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (запасные части автомобилей), на который были нанесены обозначения тождественные/сходные до степени смешения с товарным знаком AMG (свидетельство на товарный знак N 789132), которому на территории РФ предоставлена правовая защита, чем нарушило требования ст.1484 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "БЕТТА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 14.09.2017 N 12411004/0031840, протоколом об административном правонарушении N 10119000-142/2017 от 14.09.2017.

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства. Приобретая товар, Общество обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения. При этом у Общества имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2017, являются оригинальной продукцией Компании "Daimler AG", подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам. В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта ООО "НСЭО "Фактум" А.А.Сапогова, вопреки мнению подателя жалобы, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку имеет надлежащую процессуальную форму и получено с соблюдением требований закона.

При этом необходимо отметить, что суд исследует и оценивает доказательства в их совокупности.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-176809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров