Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2745/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-74803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российские космические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-74803/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-573),

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, Дата регистрации 27.02.2003) ответчик: АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,53, ОГРН: 1097746649681, ИНН:7722698789, Дата регистрации 23.10.2009), о взыскании 11 100 375 руб. неустойки по контракту N 1220187114702010128001703/1382/ОК/2012/ДРГЗ от 28.12.2012 г.,

при участии:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Савин А.В. по доверенности от 01.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании 11 100 375 руб. неустойки по государственному контракту N 1220187114702010128001703/1382/ОК/2012/ДРГЗ от 28.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения неустойки. Указывает, что работы были окончательно выполнены и сданы на основании акта от 18.04.2016, выявленные недостатки имели редакционный и рекомендательный характер и не влияли на качество и содержательную часть отчетной научно-технической документации.

От истца поступило объяснение правовой позиции, приобщенное в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Российская корпорация ракетно - космического приборостроения и информационных систем" заключен государственный контракт от 28 декабря 2012 N 1220187114702010128001703/1382/ОК/2012/ДРГЗ на выполнение научно-исследовательской работы шифр "Развитие МО".

В соответствии с п. 2.2 Контракта Исполнитель обязуется завершить выполнение работ по этапу N 1 НИР стоимостью 195 000 000

Исполнителем были нарушены обязательства по Контракту, работы по этапу N 1 НИР не были выполнены по состоянию на 11 мая 2016, просрочка исполнения обязательства составляет 163 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик траве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа НИР. Неустойка составила 1 662 375 руб.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 740 875 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 8 740 875 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы истца сводятся к утверждению, что работы были окончательно выполнены и сданы на основании акта от 18.04.2016, выявленные недостатки имели редакционный и рекомендательный характер и не влияли на качество и содержательную часть отчетной научно-технической документации.

Указанная позиция ответчика судом не принимается в силу следующего.

Согласно утвержденному тактико-техническому заданию на научно исследовательскую работу "Системы и комплексные научные исследования направлений развитии космического комплекса и функциональных дополнений системы ГЛОНАСС в интересах спецпотребителей" от 12.10.2012 установлено, что целями НИР является проведение комплексных исследований и научно -техническое обоснование направлений развитии и использования системы ГЛОНАСС, а также других систем и технологий координатно - временного и навигационного обеспечения в интересах спецпотребителей;

- достижение индикаторных показателей федеральной целевой программы "Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012 2020 годы" с учетом прогноза ТТХ ГЛОНАСС и ее составных частей на период до 2030 года.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 105 201 Головной исполнитель НИР выполняет следующие функции:

- обобщает и готовит в целом по НИР (этапам НИР) отчетную научно-техническую документацию, представляет ее заказчику для приемки в установленные ТТЗ (ТЗ) и контрактом сроки;

- обеспечивает качество, научно-технический уровень работ, соблюдение сроков выполнения, обоснованность стоимости НИР и производимых по ней затрат в целом.

Согласно акту приемки этапа N 1 от 30.11.2015 установлено, что в период с 23 по 25 ноября 2015 г. комиссия по приемки провела приемку работ этапа 1 НИР.

В ходе приемки этапа N 1 комиссией были установлены недостатки, которые послужили основанием для возвращения представленных материалов, а также основанием для разработки Головным исполнителем НИР "Плана устранения недостатков".

При этом, как утверждает Ответчик, замечания комиссии по приемки НИР касались рекомендационного характера по оформлению ОНТД.

Как указывалось ранее, в акте приемки этапа N 1 комиссией были установлены ряд замечаний, которые касались неисполнения Головным исполнителем требований ТТЗ на НИР (общее количество замечаний составляло 42):

- разработанные тактико-технические требования к перспективной системе ГЛОНАСС заявлены на период до 2030 года, в названии проекта представлены до 2025 года, а требования по этапам в представленном проекте ТТТ соответствуют требованиям текущей ФЦП. Проект не может быть принят;

- в кн. ЕИФТ.460000.120Д приведены сведения по ТТХ НАЛ из НИР "Авальман" 2010 г. Данных по актуальным ОКР по разработке ПАП для спецпотребителей нет. Облик перспективной ПАП и ее ТТХ для наземных потребителей не соответствует даже ведущимся разработкам;

- в кн. ЕИФТ.460000.112Д в рамках комплексных системных и проектных исследований научно-технических проблем и разработки предложений по развитию КВНО РФ на период 2040 - 2050 годов предложен только вариант объединения спутниковых и наземных РНС в единую систему. При этом не учтен анализ отечественных систем КВНО;

- в отчетных материалах, отсутствует стратегия развития космического комплекса и функциональных дополнений системы ГЛОНАСС. Представленные в кн. ЕИФТ.460000.122 материалы по данному вопросу не могут быть приняты;

- в части дополняющих систем СПИ МО и СКПХ не приведены результаты: исследований направлений применения данных систем (заданное по ТЗ на СЧ), не содержит оценок эффективности при решении задач ГНСС ГЛОНАСС и потребителями, оценок условий применимости данных систем и выводов об ограничениях (в частности РРР-режима для подвижных потребителей), сравнительного анализа применения альтернативных способов решения потребителями указанного перечня задач; оценки эффективности СФД (КФД, СПН МО) в условиях перспективы повышения ТХ оперативного ЭВО;

- анализ и прогноз требований потребителей к координатно-временному и навигационному обеспечению (КВНО) с использованием ГНСС ГЛОНАСС и ФД проведен без учета абсолютного и дифференциального режимов навигации. В результате чего обобщенные количественные показатели требований к КВНО потребителей ВС РФ заданы на уровне ОДМ, что не может быть реализовано в режиме абсолютной навигации по сигналам ГНСС ГЛОНАСС. Описание перспективной укрупненной схемы деления ГНСТЛОНАСС не может быть принято, так как базируется на данных 5-7 летней давности (ОКР "ГЛОНАСС-ЭВ", ОКР "НКУ ГЛОНАСС" и др. из состава ФЦП ГЛОНАСС 02-11);

- предлагаемая технология по определению эфемерид и частотновременных поправок на борту КА по сигналам от наземных маяков, расположенных на зарубежных территориях не обоснована. Вопрос синхронизации маяков заявлен, но не проработан. Не проведена оценка достижимой точности. Не проработан вопрос защиты радиомаяков от несанкционированного доступа и вопросы обеспечения устойчивости НКУ с радиомаяками;

- исследования по построению орбитальной группировки, имеющей в своем составе более 30 КА, приняты как исходные данные и не обеспечены соответствующим обоснованием необходимости увеличения количества КА в ОТ. В кн. ЕИФТ.460000.116Д вывод о необходимости модернизации ОТ из-за ухудшенных показателей достоверности и геометрического фактора также не обеспечены соответствующим обоснованием и противоречит данным таблицы 3 "Сравнительные характеристики ГНСС". Для ОТ состава более 30 КА отсутствует сравнительный анализ с характеристиками других ГНСС.

Кроме того, комиссия по приемки НИР отметила, что недостатки по пп.5.1-5.5 являются существенными и должны быть устранены до завершения этапа N 1 НИР.

В соответствии с п. 5.2.5 ГОСТРВ 105.201 установлено, что при отклонении приемки этапа заказчик (ГИ НИР) подписывает и направляет ГИ НИР (исполнителю СЧ НИР) заключение с указанием причины отклонения приемки этапа и сроков его повторного предъявления.

Необходимость доработки ОНТД по этапу при его отклонении не является основанием для продления сроков выполнения этапа.

Таким образом, принятие этапа N 1 НИР было возможно после устранения выявленных замечаний Ответчиком.

Согласно п. 3 Акта приемки этапа установлено, что Головной исполнитель должен разработать план график устранения и представить Заказчику в месячный срок на утверждение.

Письмом от 16.02.2016 N И-06-240 АО "Российские космические системы" представили в адрес Минобороны России "План устранения недостатков".

20.02.2016 Минобороны России был согласован План устранения недостатков".

Вместе с тем, письмом от 03.03.2016 N 235/2/1/2268 Минобороны России сообщило о том, что работа комиссии по повторному рассмотрению и приемки этапа N 1 НИР планируется в период с 14.03. - 16.03.2016, а также запросило указанным письмом представление документов в соответствии с требованиями ГОСТ для организации работы комиссии.

Пунктом 5.4.4 ГОСТ РВ 105.2001 указано, что НИР принимает заказчик на основании уведомления ГИ НИР о готовности НИР к приемке и положительного заключения ПЗ при ГИ НИР. Заказчик издает приказ (дает указание) о назначении комиссии по приемке НИР или о поручении приемки НИР подчиненной НИО заказчика.

Уведомлением от 31.03.2016 N 11-241/139 АО "Российские космические системы" сообщило о готовности к приемке доработанных материалов этапа N 1 НИР.

Письмом от 31.03.2016 N 235/2/1/3357 Минобороны России сообщило о планируемой дате проведения приемки этапа N 1 НИР комиссией в апреле 2016 года.

18.04.2016 комиссией был составлен акт N 2 о соответствии выполненного этапа N 1 НИР требованиям ТТЗ.

В соответствии с п. 5.8 Контракта установлено, что доведение результатов НИР (этапа НИР), в том числе документации, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе, до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнения обязательств по выполнению НИР (этапа НИР) в сроки, предусмотренные Контрактом (даже в случае, если сроки устранения доработок, указанные в соответствующем акте, будет превышать срок окончания исполнения НИР (этапа НИР), установленный Контрактом, Заказчиком применяются санкции за просрочку исполнения обязательств предусмотренных Контрактом.

При этом, пунктом 5.5 Контракта установлено, что по факту приемки Заказчиком этапа НИР оформляется Акт сдачи - приемки выпаленного этапа, подписываемый Сторонами и скрепленный печатью Сторон.

После представления Головным исполнителем в адрес Заказчика документов, поименованных в п. 5.3 Контракта, между Сторонами 12.05.2016 был подписан Акт сдачи - приемки этапа N 1 НИР (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, причинами непринятия этапа N 1 НИР в сроки установленные Контрактом, связано с несоответствием подготовленной Ответчиком отчетной научно-технической документации требованиям ТТЗ на НИР.

Вместе с тем, исходя из согласованных положений Контракта дата исполнения обязательств по этапу НИР, является дата подписания между Сторонами Акт сдачи -приемки выполненного этапа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ч. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении непригодности технической документации, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес Минобороны России о невозможности реализации выявленных Комиссией недостатков по приемки этапа НИР, а также указания, что недостатки носят редакционный характер и не влияют на результат приемки этапа N 1.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г по делу N А40-74803/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк