Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-1264/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-135744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО "Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-135744/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Предприятие Мастер Бетон" (ОГРН 1027700491026, ИНН 7721102210) к ООО "ПСО "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева А.К. по доверенности от 18.07.2017 г., Шейнфельд А.В. по доверенности от 14.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Мастер Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСО "Казань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд перешел к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания, тем самым рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.08.2014 г. между ООО "ПСО "Казань" (Заказчик) и ООО "Предприятие Мастер Бетон" (Исполнитель) был заключен договор N П35/14 (227/14-06) на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает исполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по теме: "Разработка технологического регламента бетонных работ и контроль качества бетона в конструкции при возведении фундаментальной плиты стадиона на 4500 зрительских мест в г. Самара в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (п. 1.1 договора).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость Договора составила 1 890 000 руб.

Согласно п.5.1 договора Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных по Договору работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 630 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки научно-технической продукции.

В соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате (п. 4.5 договора).

Истец неоднократно направлял в адрес ООО "ПСО "Казань" акты сдачи приемки работ, счета, счета-фактуры по вышеуказанным этапам работ (письма N 180П-3514 от 15 июня 2015 года, N 330П-3514 от 16 ноября 2015 года, N 063П- 0017 от 02 мая 2017 года). Данные документы Ответчиком были получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письмах, однако часть актов не подписана, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО "Предприятие Мастер Бетон" не поступил.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 1 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 219 от 14 ноября 2014 года, N 816 от 27 марта 2015 года, N 378 от 17 августа 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 570 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 570 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, суд перешел к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания, тем самым рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2017 г. (л.д. 141).

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 16.11.2017 г. (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена последним - 08.06.2017 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-135744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев