Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6695/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-156471/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетоваой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-156471/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Жбановой (131-1589),

по исковому заявлению ООО "Газпромнефть-региональные продажи"

к ООО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-региональные продажи"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Газпром газэнергосеть" о взыскании 229 803 руб. 96 коп. денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-156471/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" убытки, причинённые ненадлежащим исполнением условий договора поставки нефтепродуктов N 355-14-164 от 01.05.2014 г. в размере 229 803 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 596 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было заключено Генеральное соглашение от 04.08.2015 года N Д-35-657/НПГС-15, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия Договора передавать в собственность Истца нефтепродукты, а Истец обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость Ответчику в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с условиями Генерального соглашения от 04.08.2015 года N Д-35-657/НПГС-15, поставка товара осуществляется в соответствии с Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее по тексту - Правила).

Отгрузка нефтепродуктов по железнодорожной накладной N ЭУ940897 в адрес Покупателя в рамках достигнутых соглашений производилась на условиях "франко-вагон станция отправления".

25.07.2017 года по соглашению Ответчик отгрузил в адрес Истца (получатель ОАО "Полтавская нефтебаза") на станцию назначения Усть-лабинская по железнодорожной накладной по железнодорожной накладной N ЭУ940897 от 25.07.2016 года бензин моторный марки Регуляр-92 в количестве 59,250 тн. (вагон N 51184489) и 58,950 тн. (вагон N51191781).

01.08.2016 года в 07:09 час. в адрес грузополучателя ОАО "Полтавская нефтебаза" по накладной N ЭУ940897 прибыли вагоны NN 51184489, 51191781, перевозка которых осуществлялась в сменном сопровождении и под охраной в пути следования ФГП ВО ЖДТ РФ.

При приеме нефтепродуктов грузополучателем установлено:

нарушение целостности ЗПУ вагона N 51184489 - место навешивания ЗПУ спилено и навешано другое ЗПУ;

недостача груза в вагоне N 51184489 в количестве 4,244 тн.;

нарушение целостности ЗПУ вагона N 51191781 - сорвано ушко на месте навешивания ЗПУ;

недостача груза в вагоне N 51191781 в количестве 1,078 тн.

По факту обнаружения недостачи нефтепродуктов и нарушения целостности ЗПУ 01.08.2016 года грузополучателем составлен акт от 01.08.2016 года, акт N 2 приемки нефтепродуктов, а также Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.08.2016 года.

01.08.2016 года грузополучателем по актам серии В5177 N N 4133, 4134 произведена приемка вагонов NN 51184489, 51191781 от представителя ФГП ВО ЖДТ России, осуществлявшего сменное сопровождение и охрану в пути следования, в которых сторонами зафиксированы установленные факты нарушения целостности ЗПУ и недостачи груза в вагонах.

Окончательно груз принят Хранителем (грузополучателем) и Истцом 03.08.2016 года, о чем сторонами составлен акт, подтверждающий наличие недостачи нефтепродуктов.

Из представленных документов следует, что факт нарушение ЗПУ и недостача вагонов произошли в период осуществления сменного сопровождения и охраны перевозимого груза ФГП ВО ЖДТ России.

В результате необеспечения сохранности перевозимого груза Истцу причинены убытки в виде недостачи нефтепродуктов в количестве 5.322 тн. на общую сумму, согласно представленной справке Поклажедателя, 229 803.96 рубля (двести двадцать девять тысяч восемьсот три рубля / 96 копеек), из расчета стоимости 1 тонны нефтепродукта 43 180,00 в т.ч. НДС (18 %).

Истец не является стороной Договора с ФГП ВО ЖДТ России на ВОХР от 31.12.2015 года N УВО-4060/1502716, обязательства по обеспечению сохранности груза ФГП ВО ЖДТ России несет перед Ответчиком (грузотправителем) с которым имеет договорные отношения.

В силу п. 5.16. Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016 года к соглашению, Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой Стороной ответственность за действия такого третьего лица, как за свои собственные.

21.02.2017 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия N 17.1/623-03 от 21.02.2017 года с требованием о возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договорных обязательств.

Письмом от 15.03.2017 года N 1-32-2621-17 Ответчик претензионные требования отклонил, мотивировав отказ нарушением срока предъявления претензии.

Между тем, установленный договором срок предъявления претензий не является пресекательным, факт возникновения ущерба подтвержден надлежащими документами.

На дату подачи настоящего искового заявления претензионные требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что факт нарушение ЗПУ и недостача вагонов произошли в период осуществления сменного сопровождения и охраны перевозимого груза ФГП ВО ЖДТ России.

Истец не является стороной Договора с ФГП ВО ЖДТ России на ВОХР от 31.12.2015 года N УВО-4060/1502716, обязательства по обеспечению сохранности груза ФГП ВО ЖДТ России несет перед Ответчиком (грузоотправителем) с которым имеет договорные отношения, что Ответчиком в свою очередь не оспаривается.

Факты недостачи груза, нарушения целостности запорно-пломбировочных устройств были зафиксированы актами серии В5177 N N 4133, 4134 о приемке вагонов NN 51184489, 51191781 от представителя ФГП ВО ЖДТ России, осуществлявшего сменное сопровождение и охрану в пути следования.

В части передачи груза на хранение в период с 01-03.08.2016 года, Истец предоставляет акт от 01.08.2016 года, подтверждающий надлежащую передачу вагонов с грузом под охрану.

Указанные документы в числе приложений к претензионному письму N 17.1/623-03 от 21.02.2017 года в рамках досудебного урегулирования были направлены Ответчику в читаемом и различимом виде.

О несоответствии качества документов, затрудняющее их оценку и исследование, Ответчиком не заявлялось, доказательством чему является письмо от 15.03.2017 года N 1-32-2621-17 (ответ на претензию, Приложение N 22 к иску).

На основании изложенного исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам настоящего дела поставка нефтепродуктов Ответчиком по железнодорожной накладной N ЭУ940897 производилась в рамках Генерального соглашения от 04.08.2015 года N Д-35-657/НПГС-15, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2016 года N 160725-0205.

В соответствии с условиями Генерального соглашения от 04.08.2015 года N Д-35-657/НПГС-15, поставка товара осуществляется в соответствии с Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее по тексту - Правила).

Отгрузка нефтепродуктов по железнодорожной накладной N ЭУ940897 в адрес Покупателя в рамках достигнутых соглашений производилась на условиях "франко-вагон станция отправления".

Согласно Правилам при поставке на условиях "франко-вагон станция отправления" обязанности по организации поставки, в частности привлечение третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях, возложены на Ответчика.

Факт нарушения ЗПУ и возникновения недостача груза в вагонах в период осуществления сменного сопровождения и охраны перевозимого груза ФГП ВО ЖДТ России материалами дела подтвержден.

Коммерческие акты в пути следования груза не составлялись.

Кроме того, факты недостачи груза, нарушения целостности запорно-пломбировочных устройств были зафиксированы актами серии В5177 N N 4133, 4134 о приемке вагонов NN 51184489, 51191781 от представителя ФГП ВО ЖДТ России, осуществлявшего сменное сопровождение и охрану в пути следования.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении порядка приема груза в виду отсутствия коммерческого акта, то есть не применение п. 5 Инструкции П-6 является необоснованным.

Довод Ответчика о несоблюдении срока предъявления претензионного письма и противоречия вывода суда первой инстанции в данной части п. 29 Инструкции П-6 также является необоснованным.

Так, п. 1 Инструкции П-6 установлено, что настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Установленный Правилами срок предъявления претензий не является пресекательным, факт возникновения ущерба подтвержден надлежащими документами.

Таким образом, доводы ответчика о противоречии выводов суда первой инстанции положениям п. 29 Инструкции П-6 являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно исковым требованиям стоимость 1 тонны недостающего груза определена Истцом по стоимости нефтепродуктов в пункте назначения с учетом цены поставки и стоимости дополнительных услуг по доставке груза до места назначения в размере 43 180,00 рублей.

Указанная Ответчиком стоимость одной тонны недостающего груза равная 40 823,00 рублей является ценой покупки нефтепродуктов в месте их отгрузки конечному получателю.

Стоимость недостающих нефтепродуктов за 1 тонну при установлении факта недостачи груза, прибывшего по накладной N ЭУ940897, представлена Истцом грузополучателю письмом о сумме недостачи (приложение N 11 к исковому заявлению), а также зафиксирована актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 01.08.2016 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-156471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром газэнергосеть" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова