Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5478/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-106633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-106633/2017, принятое судьей Махлаеевой Т.И. (2-723)

по заявлению: акционерного общества "НАК Машинери"

к 1. Красногорскому РОСП по МО; 2. УФССП России по МО; 3. ФССП России

третье лицо: ООО "СТР ЛТ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гамбарян Т.М. по доверенности от 20.02.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. Бочкова М.А. по доверенности от 13.12.2017, 3. Бочкова М.А. по доверенности от 01.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "НАК Машинери" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области Зейналова Т.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23699/15/50017-ИП от 04.03.2016.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель от УФССП России по МО и ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что приставом были предприняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, нарушен срок обжалования действий судебного пристава.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика - Красногорского РОСП по МО и третьего лица - ООО "СТР ЛТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела для принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-4311/2014 о взыскании с АО "НАК" (правопреемник - АО "НАК МАШИНЕРИ") в пользу ООО "СТР ЛТ" задолженности в размере 1 703 931 руб. 25 коп. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 000186818.

24.04.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 23699/15/50017-ИП.

Указанным постановлением был дан добровольный срок для исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

04.03.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 48 036 руб. 18 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции, установлено обстоятельство, что постановления от 24.04.2015 и от 04.03.2016 в адрес общества не направлялись.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Московской области с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 418 115 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности.

04.03.2016 судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений для должника.

Ссылаясь на нарушение свои прав, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области Зейналова Т.Х. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23699/15/50017-ИП от 04.03.2016 не соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, в связи с чем, подлежат признанию незаконным в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 07.05.2015 между ООО "СТР ЛТ" (цедент) и Акопяном Гагиком Грачевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-4311/2014.

07.05.2015 между АО "НАК" и новым взыскателем - Акопяном Г.Г. было заключено мировое соглашение, по которому должник уплатил новому взыскателю задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 было проведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "СТР ЛТ" на Акопяна Г.Г.

Все документы были направлены в Службу судебных приставов Красногорского района.

Между тем, правопреемство оформлено не было, в связи с чем 18.08.2015 ООО "СТР ЛТ" обратилось в канцелярию Красногорского РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако, в нарушение ст. 43 Закона N 229-ФЗ ФЗ судебным приставом-исполнителем Сали Т.О. исполнительное производство не прекращено.

После незаконного списания с расчетного счета денежных средств в размере 418 115 руб. 89 коп. заявитель по доверенности (Гамбарян ТМ.) обратился в отдел СПИ с просьбой вернуть денежные средства как ошибочно взысканные.

24.03.2016 с депозитного счета Красногорского РОСП на расчетный счет заявителя были возвращены денежные средства в размере 370 079 рублей 71 копейка.

Денежные средства в размере 48 036 руб. 18 коп., удержанные согласно постановления о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени заявителю не возвращены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя 04.03.2016 не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет заявленного требования, доказанность факта незаконного удержания суммы в размере 48 036 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем возврата на расчетный счет общества 48 036 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления, а также отрицание заявителем факта получения указанного постановления до момента оформления правопреемства взыскателя, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-106633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.А. Чеботарева