Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2212/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-115837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-115837/17 (112-1109), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "СибАлАн" (ОГРН 1114205038860, ИНН 4205229631)

к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 1 319 747,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терзикова Л.Р. по доверенности от 01.08.2017;

цессионарий со стороны истца: Шевченко М.С. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СибАлАн" (далее - ООО "СибАлАн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1408700,04 руб. в виде сальдо взаимных обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. к производству для рассмотрения с первоначальным иском было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" к ООО "СибАлАн" о взыскании убытков в виде разницы по сальдо встречных обязательств в размере 931088,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-115837/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о замене истца по первоначальному иску с ООО "СибАлАн" на ООО Агентство Правовых Решений "Параграф" (ОГРН 1114205044095, ИНН 4205234818, 650010, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская, д.1, оф.403).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СибАлАн" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 15961/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга автомобиль марки МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN Y3M6501B9E0000538, (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Срок Договора 36 месяцев, согласно п.3.7 Договора предмет лизинга был учтен на балансе Лизингополучателя.

На основании п. 3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Лизингополучатель нарушал условия Договора в части своевременного внесения лизинговых платежей.

31.03.2016 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата лизингодателю переданного в лизинг автомобиля.

Согласно п. 6.3 Общих условий Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями и Договором и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, а также иных платежей, предусмотренных Договором и Общими условиями, и только после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что условие, указанное в п.3.3.1. Договора о том, что перечисленные в данном пункте выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга включены в график лизинговых платежей, в любом случае не свидетельствуют об отмене условия о переходе права собственности на имущество по окончании лизинга.

На основании п.6.4. Общих условий переход права собственности не произойдет только в случае, если Договор прекратил свое действие надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору и Лизингополучатель в течение 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа не воспользовался правом на приобретение предмета лизинга в собственность.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), согласно которым расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно расчету ответчика: общий размер платежей по Договору- 4277440,84 р., аванс - 265500 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2996435 руб., размер финансирования - 2730935 руб.: плата за финансирование - 15%; срок договора лизинга в днях - 1141 дней; фактический срок финансирования - 597; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 2770594,42 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 140000 руб. То есть, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 931088,04 руб.

По расчетам суда первой инстанции общий размер платежей по Договору- 4277440,84 р., аванс - 265500 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2950000 руб., Размер финансирования - 2684500 руб.: плата за финансирование - 15,81%; срок Договора в днях - 1141 дней; фактический срок финансирования - 597; убытки лизингодателя - 37483,83 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 2630594,42 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2204000 руб.

Следовательно, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1408700,04 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1408700,04 руб.

В подтверждение суммы реализованного предмета лизинга судом в качестве доказательства принят отчет об оценке N 1710-13-17 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.06.2016 г.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости при расчете сальдо исходить из стоимости реализации предмета лизинга в размере 140000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предмет лизинга возвращен ему в разукомплектованном состоянии. В подтверждение этому сослался на односторонний Акт приема-передачи от 31.03.2016 г., составленный в отсутствие представителей лизингополучателя.

Данный акт составлен в г. Кемерово в связи с односторонним расторжением ООО "Каркаде" Договора. Между тем, уведомление ООО "Каркаде" о расторжении указанного Договора было направлено ответчиком истцу лишь в тот же день 31.03.2016 г. и получено истцом 05.04.2016 г. То есть предмет лизинга был изъят у истца без предварительного извещения последнего. Письменных доказательств того, что ответчик предлагал истцу возвратить предмет лизинга по акту 31.03.2016 г. суду не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что изъятый автомобиль не мог самостоятельно перемешаться, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы на его транспортировку.

Для установления действительного технического состояния транспортного средства, а также определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга по инициативе истца была проведена оценка и в материалы дела представлен отчет N 1710-113-17, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 14.06.2016 г. составила 2204000 руб.

При этом 06.10.2017 г. оценщиком был произведен осмотр этого транспортного средства и документов на него, результаты которого отражены в отчете оценщика от 06.10.2017 г. N 1010-113-17 (далее - отчет от 06.10.2017 г.), из которого следует, что автомобиль находится в укомплектованном, работоспособном состоянии, дефектов не имеет (стр. 20 отчета). При этом в паспорте транспортного средства N 50НХ603386 нет отметок о замене каких-либо номерных агрегатов автомобиля (кузова, двигателя, шасси).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод о техническом состоянии Автомобиля сделан на основании осмотра, произведенного спустя более чем полтора года с момента его изъятия. На протяжении указанного периода Автомобиль мог подвергнуться неоднократному ремонту, что не исключает его технических неисправностей на дату реализации.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения в акте о том, что изъятый Автомобиль разукомплектован до рамы, а также довод ответчика о том, что Автомобиль мог подвергнуться ремонту за прошедший период с момента реализации предмета лизинга и до даты судебного заседания, противоречат договору купли-продажи с Рогожиным Е.М., а также открытым сведениям.

Так, ответчик представил договор купли-продажи автомобиля от 14 июня 2016 г. N 15961/2014-Г, заключенный между ООО "Каркаде" (продавец) и Рогожиным Евгением Михайловичем (покупателем), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN Y3M6501B9E0000538, с описанием цвета кабины, характеристик двигателя, его типа, мощности, объема, номера (п. 1.1. договора).

То есть, указанный договор был заключен в отношении именно транспортного средства, а не его остатков.

Согласно п.1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Автомобиль был передан Рогожину Е.М. по Акту приема-передачи от 17.06.2016 г. к договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2016 г. N 15961/2014-Г, в котором покупатель подтвердил, что транспортное средство передано надлежащего качества, претензии к качеству и техническому состоянию товара у покупателя отсутствуют.

Также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД (http://www.gibdd.rU/check/auto), Автомобиль регистрировался на юридических и физических лиц, в то время как согласно п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" государственная услуга (по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним) не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а также обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

На основании п.п. 40-41 указанного Регламента при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Кроме того, производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Следовательно, при совершении регистрационных действий 13.04.2016 г, 29.06.2016 г. было представлено Транспортное средство в исправном техническом состоянии, в связи с чем доводы ответчика об ином состоянии Транспортного средства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что рыночная стоимость предмета лизинга подлежит определению на момент возврата, т.е. на 31.03.2016 г.

Однако согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию исходя из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В данном случае рыночная стоимость Автомобиля в отчете от 06.10.2017 г. определена на 14.06.2016 г., что соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истцом в материалы дела также был представлен отчет N 1010-117-17 о стоимости Автомобиля по состоянию на 31.03.2016 г., согласно которому стоимость транспортного средства на 31.03.2016 г. составляла 2249000 руб., то есть большую сумму, чем учитывал истец и суд в свих расчетах.

Что касается ссылки ответчика на то, что он понес расходы на страхование по КАСКО предмета лизинга в размере 46435 руб., которые подлежат включению в расчет сальдо, то суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.3.1.2.1 Договора в качестве дополнительных расходов определены расходы на страхование предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев: 46435 рублей. При этом согласно п.3.1.3. Договора дополнительные расходы лизингодателя, указанные в п.3.1.2.-3.1.2.6, включены в состав лизинговых платежей. В связи с этим расходы на страхование предмета лизинга по условиям Договора были возложены на лизингополучателя и возмещены в составе лизинговых платежей. Следовательно, указанная сумма не подлежит включению в расчет сальдо.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 г. по делу N А40-104825/16.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета при расчета сальдо расходов лизингодателя на хранение Предмета лизинга в размере 9360 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данные расходы были учтены в расчетам как истца, так и суда первой инстанции.

Относительно ссылки ответчика о включении в сальдо встречных обязательств задолженности по лизинговым платежам, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Наличие или отсутствие задолженности по договору лизинга определяется по итогам расчета сальдо. Включение задолженности по лизинговым платежам в сальдо на стороне лизингодателя в виде убытков привело бы к нарушению прав лизингополучателя и неверному расчету платы за финансирование.

Неправомерность включения задолженности по лизинговым платежам подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-96085/16 основная задолженность по лизинговым платежам не относится к убыткам, она не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 21.07.2017 г., Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, сальдо в данном случае в пользу истца, следовательно, факт неправомерного пользования чужими денежными средствами отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев ходатайство о замене истца по первоначальному иску с ООО "СибАлАн" на ООО Агентство Правовых Решений "Параграф", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование], принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2. ст. 382 ГК РФ).

01.08.2017 г. между ООО Агентство Правовых Решений "Параграф" (Цессионарий] и ООО "СибАлАн" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/2017 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Каркаде" (далее - должник) о взыскании уплаченной части выкупной цены по договору лизинга N 15961/2014 от 29.10.2014 г. (требование о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между взаимными предоставлениями сторон по заключенному между цедентом и должником ООО "Каркаде" договору лизинга N 15961/2014 от 29.10.2014 г., совершенными до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга)).

Права требования, указанные в п.1.1. Договора цессии, переходят от цедента к цессионарию в полном объеме независимого от возможного дальнейшего изменения размере этих прав, в том числе цессионарию передаются права на применение мер ответственности к должнику, взыскание процентов за пользование денежными средствами за неисполнение должником судебных актов и т.п. права, связанные с защитой основного уступаемого права".

Пунктом 1.3 Договора цессии предусмотрено, что момент перехода уступаемых прав (требований) от цедента к цессионарию определен с момента подписания сторонами Договора цессии и не зависит от момента оплаты уступаемого права.

То есть, право требование к ООО "Каркаде" в полном объеме перешло от ООО "СибАлАн" к ООО Агентство Правовых Решений "Параграф" в момент заключения вышеуказанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Поскольку к ООО Агентство Правовых Решений "Параграф" перешло только право требования о возврате суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между взаимными предоставлениями сторон по заключенному между Цедентом ООО "СибАлАн" и должником ООО "Каркаде" договору лизинга N 15961/2014 от 29.10.2014 г., без перевода долга и (или) передачи иных обязанностей по договору, то ООО "СибАлАн" остается участником судебного спора в рамках дела NА40-115837/17 в качестве ответчика по встречному иску ООО "Каркаде".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по первоначальному иску с ООО "СибАлАн" (ОГРН 1114205038860, ИНН 4205229631) на ООО Агентство Правовых Решений "Параграф" (ОГРН 1114205044095, ИНН 4205234818, 650010, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская, д.1, оф.403).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-115837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Лящевский И.С. Бондарев А.В.