Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-70350/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-184008/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Левченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-184008/17, по иску ИП Левченко Юрия Владимировича (ОГРНИП 311507436100120, ИНН 505100719000) к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании в связи с ДТП от 12.08.2015 г. при участии автомобилей "Ниссан", гос. рег. знак Н 024 УМ 190 и "РЕНО", гос. рег. знак М 169 СХ 190, полис ответчика серия ЕЕЕ No 0344061655, суммы страхового возмещения в размере 33 052,84 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., величину УТС в размере 5 124,67 руб., расходов на независимую экспертизу по определению величины УТС в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Левченко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный су города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в связи с ДТП от 12.08.2015 г. при участии автомобилей "Ниссан", гос. рег. знак Н 024 УМ 190 и "РЕНО", гос. рег. знак М 169 СХ 190, полис ответчика серия ЕЕЕ No 0344061655, суммы страхового возмещения в размере 33 052,84 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., величину УТС в размере 5 124,67 руб., расходов на независимую экспертизу по определению величины УТС в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-184008/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан государственный регистрационный знак И 024 УМ 190 водителя Дапушняна Л.И. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак М 169 СХ 190 под управлением водителя Абдраимова Л.Л.

Виновником вышеуказанного ДТП признали водителя Дапушняна Л.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный М169 СХ 190, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средств Рено Логан государственный регистрационный М I69CX 190,была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСЛГО ВЕС.N""0344061655.

Истец после ДТП обратился к Ответчику с заявлением па выплату страхового возмещения и предоставил пакет соответствующих документов. Ответчик признал случаи страховым и произвел выплату страхового возмещения на сумму 101 920,76 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что потерпевший должен сначала обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил своей обязанности в соответствиями с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 12.08.2015.

В установленном законом порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения, что не опровергается истцом.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.08.2015. В страховую компанию с заявлением о выплате истец обратился 14.08.2015, дата проведения экспертизы истцом - 16.08.2015.

В силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный порядок оспаривания размера страховой выплаты Истцом соблюден не был.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату юридической помощи в заявленной по иску сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-38181/17-58-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева