Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4048/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-132304/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-132304/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТК "Логистические решения" (ОГРН 1136678004616, юр.адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 63) к ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746007707, юр.адрес: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79Б) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 279 803 руб. 00 коп. и 40 571 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2017 по делу N А40-132304/17-131-1317 судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-132304/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также реализовать иные права, предоставленные арбитражным процессуальным законодательством, поскольку не получал определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 13 апреля 2016 года N 02/15У истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава - вагона N 61177853, по приведению груза в транспортное положение, по подготовке вагона к отправке, что подтверждается актом-отчетом на выполнение работ-услуг N 251116/001П от 25.11.16.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг на общую сумму 279 803 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме этого, истцом завялено требование, предусмотренное пунктом 4.8 договора о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2016 по 25.05.2017 в сумме 40 571 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 801 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика на общую сумму 279 803 руб. 00 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 40 571 руб. 00 коп., начисленной за период с 31.12.2016 по 25.05.2017, истцом заявлено правомерно.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также реализовать иные права, предоставленные арбитражным процессуальным законодательством, поскольку не получал определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице по состоянию на 24.05.2017 местом нахождения ответчика, общества ООО "ТМК", является: 127591, город Москва, улица Дубнинская, 79Б (л.д. 26-36).

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2017 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в сведениях о юридическом лице по состоянию на 24.05.2017.

Почтовый конверт с определением суда от 25.07.2017 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о рассмотрении дела, следовательно, отсутствие информации у суда сведений о получении адресатом копии определения от 25.07.2017, не является основанием для отмены принятого судебного акта для суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 228, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-132304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев