Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-69629/17

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-125109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-125109/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН 7702017400) к Фирме "Нордик Ярдс Висмар Гмбх" (ИНН 9909002530), о взыскании неустойки по Требованию N ДГЗ-7.4/1515 от 28.08.2015 на сумму 247 936 170 рублей; неустойки по Требованию N ДГЗ-7.4/1516 от 28.08.2015 на общую сумму 66 189 500,00 рублей; неустойки по Требованию N ДГЗ-1.5/1619 от 08.09.2015 на общую сумму 75 302 857,15 рублей 15 копеек; Штрафа по Требованию N ДГЗ-4/1843 от 17.11.2016 на общую сумму 29 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов А.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Батманов М.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее также - Учреждение, ФКУ "Дирекция госзаказчика" с иском к Компании "Нордик Ярдс Висмар Гмбх" (далее также - Компания) о взыскании неустойки в размере 419 378 527,15 руб. по государственному контракту N 275-ААС/52-ГК-12 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (заказчик) и Компанией "Нордик Ярдс Висмар Гмбх" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 275-ААС/52-ГК-12 от 19.12.2012 на строительство двух многофункциональных аварийно-спасательных судов мощностью 7 МВт каждое. Согласно названному государственному контракту генподрядчик обязался на основании представленного застройщиком технического проекта выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией двух многофункциональных аварийно-спасательных судов мощностью 7 МВт каждое, а также Работы по строительству Судов, спуску Судов на воду и иных работ, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 9 государственного контракта цена контракта составляет 5 990 000 000 рублей.

Датой начала выполнения работ по государственному контракту считается дата

подписания его сторонами - 19.12.2012.

Согласно п. 9.1 государственного контракта стоимость строительства первого

судна (строительный N 217) составляет 3 124 766 000,00 руб., стоимость строительства второго судна составляет 2 865 234 000,00 руб.

Согласно п. 11.2 государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2015 N 5 к государственному контракту срок окончания строительства первого судна и передачи его в порту поставки - 20.07.2015, срок окончания строительства второго судна и передачи его в порту поставки - 15.07.2015.

Согласно п. 21.3 государственного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013) в случае нарушения генподрядчиком конечного срока

выполнения работ по любому из Судов, указанного в п. 11.2 государственного контракта, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 %

от стоимости строительства такого Судна за каждый день просрочки.

По условиям государственного контракта (п. 21.4 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013) в случае нарушения генподрядчиком сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиками заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего

этапа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения даты (срока) исполнения обязательства по этапу.

Согласно ст. 2 государственного контракта генподрядчик обязуется построить в

рамках Контракта Суда и передать их Заказчику в сроки, предусмотренные соответствующими графиками выполнения работ по строительству Судов.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены сроки строительства Судов, 28.08.2015 направил ответчику два требования: N ДГЗ-7.4/1515 и N ДГЗ-7.4/1516.

Первое требование касалось уплаты неустойки в сумме 247 936 170,00 руб. (121 865 874,00 руб. и 126 070 296,00 руб. по первому и по второму Судам соответственно). Направление названного требования истец обосновал тем, что, по его мнению, ответчиком была допущена просрочка в строительстве обоих Судов (просрочка в передаче первого судна, по мнению истца составила 39 календарных дней, и 44 календарных дня применительно к передаче второго судна). Второе требование касалось уплаты неустойки в размере 66 189 500,00 руб. в связи с допущенной, по мнению истца, просрочкой в выполнении строительных этапов реализации Контракта.

Так, по мнению истца, спуск на воду первого судна должен был быть осуществлен 08.08.2014; ответчик фактически это сделал лишь 24.09.2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 29.09.2014. При этом просрочка выполнения данного этапа работ, по мнению истца, составила 46 календарных дней, а сумма неустойки - 27 554 000,00 руб. Спуск на воду второго судна должен был быть осуществлен 08.09.2014; ответчик фактически это сделал лишь 24.09.2014. Просрочка выполнения данного этапа, по мнению истца, составила 15 календарных дней, а размер неустойки -8 985 000,00 руб. Начало швартовных испытаний первого судна должно было быть завершено 15.07.2014, фактически испытания были завершены 01.08.2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01.08.2014. Просрочка выполнения этого этапа составила 15 календарных дней, а сумма неустойки - 4 792 000,00 руб. Окончание ответчиком строительства первого судна и передача его в порту

поставки должны были быть завершены 20.07.2015, но на момент направления ответчику требования об уплате неустойки этот этап не был завершен. На дату направления требования просрочка, по мнению истца, составила 39 календарных дней,

а сумма неустойки - 11 680 500,00 руб. Окончание ответчиком строительства второго судна и передача его в порту поставки должно было быть завершено 15.07.2015, но к моменту направления ответчику требования об уплате неустойки выполнено не было. На момент направления названного требования просрочка, по мнению истца, составила 44 календарных дня, а сумма неустойки - 13 178 000,00 руб.

08.09.2015 истец направил ответчику требование N ДГЗ-1.5/1619 об уплате

неустойки на общую сумму в 75 302 857,15 руб. Это требование истец обосновал тем,

что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства первого судна и

передачи его в порту поставки: этот этап должен был быть завершен 20.07.2015, но на

момент направления требования выполнен не был. Просрочка выполнения этого этапа,

по мнению истца, составила 11 календарных дней, а сумма неустойки - 5 660 842,79

руб. Строительство второго судна и передача его в порту поставки должны были

быть завершены 15.07.2015; на момент направления ответчику требования этот этап не

был завершен. Просрочка составила, по мнению истца, 11 календарных дней, а сумма

неустойки - 3 752 014,36 руб. Передача первого судна истцу должна была состояться 20.07.2015. Однако этого сделано не было. На момент направления ответчику требования об уплате неустойки просрочка составила календарных 11 дней, а сумма неустойки - 34 372 426,00 руб. Передача истцу второго судна должна была состояться 20.07.2015. На момент направления ответчику требования строительство не было завершено. Просрочка, по мнению истца, составила 11 календарных дней, а сумма неустойки - 31 517 574,00 руб. 17.11.2016 истец направил ответчику требование N ДГЗ-4/1843 об уплате штрафа в размере 29 950 000,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 20.07.2016 N 6 к Контракту ответчик должен был провести ледовые испытания Судов не позднее апреля 2016 года, чего сделано не было. Считая, что указанные денежные средства являются неустойкой, которую должен уплатить ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Пунктом 3 ст. 307 и ст. 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика по добросовестному выполнению своих обязанностей и оказанию содействия, необходимого подрядчику для достижения целей исполнения обязательства из договора. Отсутствие такого содействия в силу п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ является

просрочкой кредитора, исключающей ответственность должника. Аналогичные правила установлены и специальными законами в сфере госзакупок, а именно: ч. 11 ст. 9 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал на дату Контракта) N 94-ФЗ и ч. 9 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 14.2 государственного контракта истец должен был согласовать с ответчиком тип и марку оборудования, которое должно быть смонтировано на Судах.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, указывающие на задержки в

согласовании оборудования истцом, которые оказали непосредственное влияние на сроки спуска Судов на воду и проведение швартовных испытаний. Оборудование подводных частей Судов, а именно: винто-рулевые колонки и подруливающие устройства, были согласованы истцом только 23.07.2013 и 05.09.2013 соответственно.

При этом государственный контракт предусматривал согласование такого оборудования в существенно более ранние сроки: в январе и феврале 2013 года, что подтверждается приложениями N 4 и N 5 к государственному контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик 13.02.2013 и 05.04.2013 направлял истцу письма N BN217/218-FAMRT-007-130213-YPA и N BN217/218-FAMRT-018-130405- YPA с просьбой о согласовании и утверждении поставщиков, приложения к которым включали поставщиков винто-рулевых колонок, подруливающих устройств и грузовых кранов, впоследствии выбранных истцом 23.07.2013 и 05.09.2013.

Суд отклоняет довод истца в том, что он своевременно предоставлял согласования в ответ на письма ответчика. Например, из письма истца N ДГЗ-5.6/645

от 23.07.2013 не следует, что согласование предоставлено в ответ на письмо ответчика.

Из письма истца N ДГЗ-5.6/775 от 02.09.2013 относительно поставщика грузовых кранов следует, что это согласование направлено в ответ на письмо N BN217/218- FAMRT-084-130717-YPA от 17.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с него неустойки за нарушения срока спуска Судов на воду. Указанная просрочка является следствием задержек в согласовании оборудования, допущенных самим истцом, который в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств обоснованности своего поведения.

Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что позднее начало швартовных испытаний также вызвано задержками в согласовании истцом основного оборудования.

В соответствии с п. 5.15. Правил технического наблюдения за постройкой судов

и изготовлением материалов для судов, утвержденных Российским морским регистром

судоходства, швартовные испытания проводятся в отношении основных и вспомогательных судовых механизмов в действии. Следовательно, задержка в согласовании и приобретении ответчиком механизмов, являющихся объектом швартовных испытаний согласно требованиям Российского морского регистра судоходства, напрямую влечет и задержку начала швартовных испытаний.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и расчет периодов необоснованных задержек со стороны истца и считает, что такие задержки существенно превышают задержки, на которые указывает истец при расчете неустойки.

С учетом ст. 307, 718, 405 и 406 ГК РФ, а также специальных законов в сфере государственных закупок требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков спуска Судов на воду и начала швартовных испытаний необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что на завершающем этапе работ по государственному контракту, такие работы были частично приостановлены по обстоятельствам, за которые отвечает истец. Приостановление и возобновление работ оформлено ответчиком письмом BN217/218-FAMRT-340-150205-OLN в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что работы были приостановлены на четыре месяца: с 05.02.2015 по 05.06.2015. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной без учета срока, на который работы по государственному контракту были приостановлены, является необоснованным. Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что причиной задержки в передаче Судов истцу, явилось уклонение истца от приемки проектной документации Судов в постройке и самих Судов. Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что проектная документация Судов в постройке принята истцом только 01.12.2015, когда оба Судна были построены, испытаны и направлены ответчиком истцу в порты передачи.

Не представлены доказательств, обосновывающих задержку истцом приемки проектной документации Судов в постройке и приемку этой документации только 01.12.2015, несмотря на то, что названная документация была одобрена Российским морским регистром судоходства еще 17.07.2015, а передана истцу, как он сам указывает, 10.07.2015.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся и от приемки самих Судов в условиях угрозы их ареста в обеспечение требований к Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N 4 и N 5 к государственному контракту приемка Судов с подписанием приемного акта должна осуществляться истцом на предприятии ответчика, до отправки Судов в перегон к портам приписки Мурманск и Корсаков. Между тем Суда приняты истцом с оформлением приемного акта только в портах приписки.

Ответчик представил суду доказательства, указывающие на стремление ответчика как можно скорее направить Суда в порты приписки в связи с угрозой их ареста, наличие которой подтверждается письмом консульского отдела МИД России N 27149/кд от 23.07.2015.

Истец не представил суду ни доводов, ни доказательств, объясняющих его действия по приемке судов с оформлением приемного акта после того, как ответчик на

свой риск направил Суда в перегон.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи Судов, так как из имеющихся в деле материалов усматривается, что передача Судов состоялась в декабре 2015 года вследствие упущений и бездействия истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за непроведение ответчиком ледовых испытаний.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить Судно для проведения ледовых испытаний.

21.03.2016 истец письмом N ДГЗ-6-03/419 отказал ответчику в предоставлении Судна, заявив о наличии 22 рекламационных актов (замечаний), влияющих на безопасность мореплавания Судна и экипажа. Как установлено судом, истец не направлял ответчику перечня таких замечаний.

Судом установлено, что оба замечания, которые по дате своего возникновения

могли быть положены в основу отказа 21.03.2016, в действительности не препятствовали проведению ледовых испытаний. Замечание R001, как указал сам истец, устранено 04.02.2016, а замечание МО004 устранено в декабре 2015 года, что подтверждается представленным ответчиком отчетом от 21.12.2015 компании ABB об устранении замечаний, с указанием состава выполненных работ и фотографиями, подтверждающими их выполнение.

На основании изложенного, сам истец необоснованно отказал ответчику в предоставлении Судна для проведения ледовых испытаний в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является денежная сумма, установленная законом или договором.

Пунктом 21.4. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013) определена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исчисляемая исходя из стоимости таких работ. Неустойка за нарушение ответчиком промежуточных этапов работ рассчитана истцом исходя из размера денежных обязательств истца, а не стоимости соответствующих работ.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка может быть установлена либо законом, либо договором. Поскольку ни законом, ни государственным контрактом не

установлены условия взыскания неустойки, исходя из сумм платежных обязательств

истца, суд считает, что требование об уплате такой неустойки не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока проведения ледовых испытаний Судов также противоречит закону.

Государственный контракт не устанавливает штрафа за указанное нарушение, поэтому истец обратился к ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 ст. 34 закона неустойка в виде штрафа может быть начислена только в размере, предусмотренном государственным контрактом, и за нарушения обязательств, которые не имеют срока исполнения. Следовательно, штраф не может быть применен за нарушение обязательства по проведению ледовых испытаний, которое имеет срок исполнения. В силу дополнительного соглашения N 6 к государственному контракту такие испытания должны быть проведены не позднее апреля 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и требование истца о взыскании неустойки за превышение установленного государственным контрактом срока передачи Судов, исходя из цены государственного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5467/14 от 15.07.2014 и широко применяемой арбитражными судами, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства; начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущества кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок, но и за исполненное надлежащим образом; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при наличии в

договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности

без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.

330 ГК России.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-125109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев