Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-68377/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-136944/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная вагоноремонтная копания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-136944/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная копания" о взыскании расходов по устранению недостатков проведенных ремонтов в размере 269 099 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная копания" расходов по устранению недостатков проведенных ремонтов в размере 269 099 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) заключен договор от 01.12.2009 г. N НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик по поручению истца выполнял работы по ремонту вагонов.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по ремонту вагонов истца в количестве 12 штук (N N 52085396, 52478823, 52943552, 51814978, 55311187, 542440494, 58577651, 65518458, 67467241, 646441889, 52873601, 59384996), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (актами-рекламациями, планами расследования причин поломок, первичными актами на грузовые вагоны, дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями), в процессе эксплуатации данные вагоны отцеплены в текущий ремонт в связи с неисправностями.

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 г., вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3. Руководства).

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 г., вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Согласно п. 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование требования доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, ответственным по заявленным требованиям является именно ответчик.

При этом апелляционный суд исходит из того следующего.

По вагону N 52085396 дата последнего деповского ремонта - июнь 2016 г., дата составления акта рекламации 02.11.2016 г. При этом, согласно составленному акту ответчик признан виновным лицом, несмотря на то, что местом последнего ремонта отказавшей детали является не принадлежащее ответчику депо.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о вине ответчика в проведении некачественного ремонта указанного вагона, поскольку указанные в нем сведения не соответствует действительности.

По вагону N 52478823 дата последнего деповского ремонта 19.09.2015 г., дата ремонта, произведенного ответчиком - апрель 2014 г., дата составления акта рекламации 28.10.2016 г.

При этом согласно указанному акту ответчик признан виновным лицом, несмотря на то, что местом последнего ремонта отказавшей детали является не принадлежащее ответчику депо, а гарантийный срок на выполненный ответчиком ремонт истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный акт также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о вине ответчика, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

По вагону N 52943552 дата последнего деповского ремонта - апрель 2015 г., дата составления акта рекламации - 28.11.2016 г.

Таким образом, с момента последнего, проведенного ответчиком ремонта, прошло более 9 месяцев, данного в качестве гарантийного в соответствии с договором от 01.12.2009 г. N НТС-553/09.

Из документов, представленных истцом по вагону N 51814978 усматривается, что дата последнего деповского ремонта - январь 2015 г., дата ремонта ответчиком -10.10.2013 г., дата составления акта рекламации 15.12.2016 г.

При этом, согласно составленному акту ответчик признан виновным лицом, несмотря на то, что местом последнего ремонта является не принадлежащее ответчику депо, а гарантийный срок на выполненный ответчиком ремонт истек.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

По вагону N 55311187 дата последнего деповского ремонта - октябрь 2015 г., дата составления акта рекламации - 20.12.2016 г.

Таким образом, с момента последнего, проведенного ответчиком ремонта, прошло более 9 месяцев.

По вагону N 542440494 дата последнего деповского ремонта - декабрь 2015 г., дата составления акта рекламации - 03.01.2017 г.

При этом, согласно составленному акту ответчик признан виновным лицом, несмотря на то, что местом последнего ремонта является не принадлежащее ответчику депо, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что данный акт не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о вине ответчика, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

По вагону N 58577651 дата последнего деповского ремонта 1- 8.09.2015 г., дата составления акта рекламации - 20.11.2016 г. Таким образом, с момента последнего, проведенного ответчиком ремонта, прошло более 9 месяцев.

По вагону N 65518458 дата последнего деповского ремонта - 13.01.2016 г., дата составления акта рекламации - 20.10.2016 г. Таким образом, с момента последнего, проведенного ответчиком ремонта, прошло более 9 месяцев.

По вагону N 67467241 дата последнего деповского ремонта - июнь 2015 г., дата составления акта рекламации - 24.06.2016 г. Таким образом, с момента последнего, проведенного ответчиком ремонта, прошло более 9 месяцев.

По вагону N 646441889 дата деповского ремонта ответчиком - июнь 2014 г., дата составления акта рекламации - 30.11.2016 г. При этом, согласно представленному акту ответчик признан виновным лицом, несмотря на то, что местом последнего ремонта отказавшей детали является не принадлежащее ответчику депо.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данный акт не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

По вагону N 52873601 дата последнего деповского ремонта - май 2015 г., дата составления акта рекламации - 16.12.2016 г. Таким образом, с момента последнего, проведенного ответчиком ремонта, прошло более 9 месяцев.

По вагону N 59384996 дата последнего деповского ремонта - декабрь 2015 г., дата составления акта рекламации - 30.08.2016 г. Вместе с тем, в акте рекламации отсутствуют указания относительно депо, проводившего последний деповский ремонт. В данном акте указана лишь дата ремонта, без указания лица, его проводившего, в связи с чем, оснований для признания ответчика виновным в некачественном ремонте отсутствуют, а документы, подтверждающие проведение именно ответчиком ремонта в указанную дату истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, по вагонам N N 646441889, 542440494, 51814978, 52085396 и 52478823 апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в некачественно проведенном ремонте, акты рекламации, поскольку ремонты проводились другими депо, в связи с чем, ответчик ответственности за работы иных депо не несет.

По вагону N 59384996 истцом не доказано проведение ремонтных работ ответчиком, в связи с чем, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в отношении указанного вагона истцом не доказаны.

Требования по вагонам N N 52943552, 55311187, 58577651, 65518458, 67467241, 52873601 не подлежат удовлетворению, с учетом истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 5.1 договора.

В соответствии с условиями договора срок гарантии на работы по деповскому ремонту составляет 9 месяцев, а на работы по капитальному ремонту 18 месяцев.

Работы выполнялись ответчиком по деповскому ремонту, в связи с чем, с учетом истечения гарантийного срока у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности за некачественно выполненный ремонт за пределами гарантийного срока.

Согласно положениям п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению апелляционного суда, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи истцу отремонтированных вагонов.

В материалы дела истцом в подтверждение вины ответчика в проведении некачественного ремонта представлены акты рекламации, однако доказательств, свидетельствующих о вызове представителей ответчика для установления причин поломок вагонов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о вине ответчика. Акты рекламации носят односторонний характер, в связи с чем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи истцу отремонтированных вагонов, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по вагону N 67467241.

Вместе с тем, срок исковой давности в настоящем случае применению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-136944/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная копания" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина