Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2751/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-157481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Силктон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г.

по делу N А40-157481/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1404)

по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (ОГРН 1027700555761, 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошина Н.Н. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Кошелев А.В. по доверенности от 16.05.2017, Сугаипов С.С. по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" о взыскании суммы задолженности и пени по контракту N Е2МЕ5027/5037/2 от 24 августа 2010 года в размере 743 697 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-157481/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "Силткон" 24.08.2010 заключен Контракт N E2ME5027/5037/2 на техническое обслуживание лифтов в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.07.2012 (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию Оборудования. В свою очередь, ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения истцом вышеуказанных работ и оплатить их.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Контракта ответчик обязался осуществлять в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от истца счета за выполнение услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил истцу оказанные услуги за следующие периоды: за август 2015 года на сумму 80 172 руб. 20 коп., за декабрь 2015-март 2016 года на сумму 332 830 руб. 80 коп., за май-июнь 2016 года на сумму 166 415 руб. 40 коп., за сентябрь-октябрь 2016 года на сумму 166 415 руб. 40 коп., а всего на сумму 708 283 руб. 30 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ООО "Силткон" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "МОС ОТИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своей правовой позиции представлен Договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, квитанции о направлении актов в адрес ответчика.

При этом в соответствии с п. 5.4 Контракта, если до 05 числа месяца следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 708 283 руб. 30 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 35 414 руб. 17 коп.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Ответчик обязался осуществлять в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Истца счета за выполнение услуг, выставленного на основании оформленного и подписанного Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, если до 05 числа месяца следующего за отчетным периодом, Ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг, то они считаются выполненными и принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

При этом Акты и счета были направлены Ответчику, однако, Ответчик в нарушение п. 5.4. Контракта не направил мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ или иных претензий, тем самым подтвердив выполнение работ Истцом.

Более того, в соответствии с отчетами по выполнению плановых и аварийных технических ремонтов, работ по пуску и наладке лифтов (экскалаторов) работники истца осуществляли работы по Контракту. При этом отчеты подписаны со стороны Ответчика без замечаний.

Ссылка Ответчика на отсутствие записей в журнале учета выдачи ключей не может является доказательством ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2.8. Контракта журналы регистрации работ по техническому обслуживанию хранятся на Объекте, т.е. находятся в зоне контроля Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-157481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Силктон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова