Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5889/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-188780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-188780/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (151-1630)

по иску УФСИН России по г. Москве (ИНН 7718115610)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 7721629180)

о расторжении государственного контракта N 205 от 20.12.2016 г. и взыскании 54 436 397 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: Нокодимов Н.Н. по доверенности от 02.06.2017.

от ответчика: Новиков К.В. по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 205 от 20.12.2016 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 42 201 987,10 руб., пени в размере 16 375 203,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер неустойки следует уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20.12.2016 г. между УФСИН России по г. Москве (Государственный заказчик) и ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 205, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта - "Следственный изолятор N 7 на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 57, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ Государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 Контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 3 к Контракту) (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 102 829 700 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 Контракта является дата подписания контракта. Срок завершения работ - не позднее 28.12.2016 г.

На основании п. 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения директивного графика производства работ (Приложение N 4 к контракту), просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий спорного контракта истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 102 829 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него Контрактом обязательства выполнил частично в размере 60 627 712,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 42 201 987,10 руб.

14.09.2017 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием завершения работ по контракту и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий государственного контракта в установленный контрактом срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о расторжении государственного контракта N 205 от 20.12.2016 г. и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 201 987,10 руб., пени в размере 16 375 203,22 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения гл.7 контракта в части порядка приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-188780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк