Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9702/18

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-218620/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 "Мосасфальтстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218620/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-278), по иску ООО "Лагос" к АО "СУ-25 "Мосасфальтстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367726 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2018 требования ООО "Лагос" (далее - истец) о взыскании с АО "СУ-25 "Мосасфальтстрой" (далее - ответчик) 367.726,00 рублей процентов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 199.723,57 рублей, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства по неправильно произведенному расчета.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 30.10.2017 г. N б/н о добровольной выплате процентов в размере 367 726 руб., в требовании был указан срок оплаты задолженности, а именно: до 13.11.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Сумма основного долга по Договорам поставки N 3/2014 от 04.02.2014 г., N 7/2014 от 04.03.2014 г., N 15/от 06.02.2015 г. была взыскана по делу N А40-203965/15-14-1618.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика перед Истцом образовалась в результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, вытекающих из договора поставки N 3/2014 от 04.02.2014 г. - 1 812 899 руб. 95 коп., договора подряда N 7/2014 от 04.03.2014 г. - 1 813 326 руб. 77 коп., договора поставки N 15/2015 от 06.02.2015 г. - 3 007 811 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2017 г. по делу N А40-203965/15-14-1618, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполняя решение суда АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" добровольно в ходе исполнительного производства перечислило в адрес ООО "Лагос" сумму в размере 7 413 075 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 689637 от 17.08.2016 г, N 741828 от 16.09.2016 г., N 1331 от 19.09.2016 г., N 194 от 20.02.2017 г., N547 от 21.04.2017 г., а именно: по договору поставки N 3/2014 от 04.02.2014 г. задолженность погашена в полном объеме в размере 1 812 899 руб. 95 коп. 19.09.2016 г., по договору поставки N 7/2014 от 04.03.2014 г. задолженность погашена в полном объеме в размере 1 813 326 руб. 77 коп. 19.09.2016 г; по договору поставки N 15/2015 от 06.02.2015 г. задолженность погашена частично в размере 2 779 811 руб. 83 коп. 19.09.2016 г, 21.02.2017 г., 21.04.2017 г.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения, до фактического исполнения решения по делу, что составляет: по договору поставки N 3/2014 от 04.02.2014 г. - 88 327 руб.; по договору поставки N 7/2014 от 04.03.2014 г. - 88 347 руб.; по договору поставки N 15/2015 г. От 06.02.2015 г.- 191 053 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 376 726 руб. 00 коп.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения принимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному требованию.

Как следует из материалов дела, перечисленные в счет погашения долга денежные средства в размере 7 413 075 руб. 55 коп. были отнесены истцом на счета бухгалтерского учета исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами расчет был произведен истцом только на сумму основного долга, без учета государственной пошлины и договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки утверждениям ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров