Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3684/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-124275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дроболитейный и патронный завод Фетеръ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-124275/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1097),

по иску ООО ДРОБОЛИТЕЙНЫЙ И ПАТРОННЫЙ ЗАВОД ФЕТТЕРЪ (119019, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФИЛИППОВСКИЙ, ДОМ 13, СТР. 1, ИНН 7704532526, д/р 29.09.2004) к ООО "КОМПАНИЯ ПОРТМОЛД" (249032, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД ОБНИНСК, ШОССЕ КИЕВСКОЕ, ДОМ 59, ОФИС 4.22, ИНН 5042125145, д/р 31.08.2012), о признании договора расторгнутым с момента доставки уведомления о расторжении договора, о взыскании 400 000 руб., признании ответчика не приступившим к исполнению обязательств,

при участии:

от истца: Неверова В.Д. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: Рыжов А.Н. по доверенности от 22.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод Феттеръ (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПОРТМОЛД" (далее Ответчик) о признании Договора подряда N 74 от 14.01.2016 г. между ООО Феттеръ и ООО "Компания ПОРТМОЛД" расторгнутым с 15.10.2016 г. (момент прибытия уведомления о расторжении договора в 2 место вручения, направленное Истцом по почте 12.10.2016 г. в адрес Ответчика), о признании Ответчика не приступившим к исполнению обязательств по Договору подряда N 74 от 14.01.2016 г. до 15.10.2016 г. (момент прибытия уведомления о расторжении договора в место вручения по адресу Ответчика), об обязании Ответчика вернуть перечисленную Истцом сумму по Договору подряда N 74 от 14.01.2016 г. в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ (Истец, Заказчик) и ООО "Компания ПОРТМОЛД" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N 74 от 14.01.2016 г. (далее Договор), согласно п.1.1 которого Подрядчик по заказу Заказчика обязался разработать технического задания по образцу, предоставленному Заказчиком и представить ТЗ на утверждение Заказчику, изготовить и передать литьевую форму для производства изделия "Пластина с ячейками", отвечающую требования к качеству, указанным в Приложении N 2 к Договору, изготовить контрольные образцы Изделия из указанной выше литьевой формы в количестве согласно Приложению N 1, а Заказчик обязался принять и оплатить заказ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора цена работы составляет 1 000 000 руб.

Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (п.3.4 Договора): аванс в размере 45 % от цены работ Заказчик перечисляет в срок не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения им ТЗ; окончательная оплата работ, за вычетом суммы аванса, осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.1.3.1 Договора после перечисления авансового платежа Заказчиком, Подрядчик обязуется изготовить форму в течение 120 дней с даты первого авансового платежа. Размер авансового платежа составляет 45 % от цены работ Ответчика.

Судом установлено, что Истцом произведена оплата аванса в адрес Ответчика в размере 400 000 руб. - 19.02.2016 г., 25.02.2016 г., 29.02.2016 г. и 07.07.2016 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование требований указывает, что сумма аванса, согласно условиям п. 3.4.1. договора подряда N 74 от 14.01.2016 г., необходимая Ответчику, чтобы приступить к началу работы по изготовлению литьевой формы для производства изделия "Пластина с ячейками", им не была перечислена в полном объеме, уведомлений либо соглашений Ответчика о признании суммы перечисленной Истцом в размере 400 000 руб., в качестве достаточной, чтобы приступить к выполнению обязанностей по Договору, в адрес Истца в течение срока действия договора подряда не поступало. Требования доплатить недостающие 5% авансового платежа, а именно 50 000 руб., от Ответчика также не поступало.

Истец указал, что предпринял попытки досрочно расторгнуть договор подряда, направив 12 октября 2016 г. в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, 15 октября 2016 г. указанное уведомление находилось по адресу почтового отделения Ответчика, что подтверждается квитанциями об отправки в адрес Ответчика, но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 14218104006344, с официального сайта Почты России, срок хранения истек и почтовое отправление выслано обратно отправителю. Повторно уведомление о расторжении договора подряда N 74 от 14.01.2016 г. было направлено Истцом в адрес Ответчика 24 января 2017 года, однако и это уведомление не было получено Ответчиком и было выслано почтой обратно отправителю по истечению срока хранения.

Несмотря на неоднократные попытки Истца досрочно расторгнуть договор подряда, Ответчиком направленные Истцом уведомления о расторжении договора подряда N 74 от 14.01.2016 г. были проигнорированы, 17 марта 2017 года Ответчиком до сведений Истца была доведена информация о процессе изготовления указанной формы с планируемым завершением формы до конца апреля.

Истец считает, что согласно данному уведомлению Ответчик фактически не приступил к освоению перечисленной суммы в размере 400 000 руб. до 15 октября 2016 г. (момент нахождения уведомления Истца о расторжении договора подряда по адресу почтового отделения Ответчика) поскольку срок изготовления формы составляет 120 календарных дней и соответственно Ответчик расходы на изготовление формы для производства изделия "Пластина с ячейками" на тот момент еще не производил.

Требования Истца о расторжении договора подряда N 74 от 14.01.2016 г. с момента доставки в адрес Ответчика уведомления, направленного Истцом 12 октября 2016 г., были направлены в адрес Ответчика 05 июня 2017 года (исх. N 772/17 от 05.06.2017), однако Ответчиком данные требования не приняты, 08 июня 2017 г.

Ответчиком было направлено уведомление о готовности Пресс-формы для производства изделия "Пластина с ячейками".

Ссылаясь на положения ст.450.1, 452 ГК РФ Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец считает, что ответчиком не были выполнены работы до момента расторжения договора, в связи с чем перечисленная сумма аванса подлежит возвращению.

Указанные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-32244/17-135-318 судом были рассмотрены исковые требования ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" к ООО "Компания ПОРТМОЛД" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и расторжении Договора подряда N 74 от 14.01.2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках указанного требования вступившим в законную силу решением от 06.06.2017 г. отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом, суд указал, что материалами дела подтверждено, что Подрядчик выполнил работы.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию установленный судом факт выполнения Ответчиком работ.

Согласно п.6.1 Договора стороны вправе в любое время изменить или расторгнуть Договор по взаимному соглашению.

Как следует из материалов дела, подобное соглашением между сторонами не подписано. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.6.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае просрочки в поставке Товара по вине Подрядчика на срок, более чем 4 месяца против сроков, предусмотренных Договором, направив Подрядчику письменное уведомление.

Вместе с тем, как установлено в рамках настоящего спора, а также отражено в решении Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-32244/17-135-318, Подрядчик должен был приступить к работе и изготовить литьевую форму в течение 120 дней с даты перечисления на его расчетный счет 450 000 руб., тогда как общая сумма перечисленного аванса составила 400 000 руб., что не соответствует Договору и не может рассматриваться в рамках своевременного и полного исполнения своих обязательств заказчиком.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, факт просрочки в поставке Товара по вине Подрядчика на срок, более чем 4 месяца против сроков, предусмотренных Договором, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, Истец не мог в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления в адрес Ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что порядок расторжения Договора Истцом не соблюден, а также ввиду того, что Ответчиком работы по Договоры выполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-124275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк