Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6183/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-186102/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-186102/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739249515) о взыскании по договору N КР-1968281 от 08 июня 2016 года неустойки в размере 418 097 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N КР-1968281 от 08 июня 2016 года неустойки в размере 418 097 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 115 038,86 руб., а также снизить неустойку в оставшейся части до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N КР-1968281 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2016).

Сроки выполнения работ - с 20 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года (календарный план, приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составила 446 494 966 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения результата предварительных испытаний по объекту.

Цена по объекту "Контрактная сеть перегона Воскресенск-Шиферная" составляет 13 936 567 руб.

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы по объекту "Контрактная сеть перегона Воскресенск-Шиферная" не выполнены, акт по форме N ОС-3 подписан только 30.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 15.2. договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 15.2 договора начислена неустойка в сумме 418 097,01 руб. за период с 01.12.2016 по 30.12.2016.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. При этом ссылки апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки, отклоняются апелляционным судом. Так, по мнению заявителя, расчет неустойки необходимо проводить от стоимости неисполненного обязательства, то есть от суммы 10 101 938,32 руб. Между тем в силу п. 5.3 договора датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту. Таким образом, ссылка ответчика на справку о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ не подтверждает довод ответчика о частичном выполнении работ на сумму 3812540,40 руб. в срок, так как окончательным актом, указывающим на исполнение условий договора и сдачи работ в окончательном виде согласно условиям договора является акт формы ОС-3. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец начислил неустойку не от стоимости работ по договору, а именно от стоимости этапа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-186102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев