Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5663/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-169072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДЭК-Глобал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-169072/17 по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539) к ООО "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463) о расторжении договора оказания услуг N 782-161 от 17.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.С. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: Журавлева А.К. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДЭК-Глобал" о расторжении договора оказания услуг N 782-161 от 17.04.2017, заключенного между АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ООО "СДЭК - Глобал", в связи с его существенным нарушением, выразившимся в систематическом грубом неисполнении обязательств со стороны ООО "СДЭК - Глобал".

Решением от 20.12.2017 договор оказания услуг N 782-161 от 17.04.2017, заключенный между АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ООО "СДЭК - Глобал", расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора, не представлены доказательства причинения ущерба и размера причиненного ущерба.

По мнению ответчика, вывод о существенности нарушений не мотивирован ни истцом, ни судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает, что направленное истцом соглашение о расторжении договора не могло быть получено ответчиком, поскольку направлено по неверному адресу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (заказчик) и ООО "СДЭК - Глобал" (исполнитель) заключили договор N 782-161, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по экспресс-доставке грузов (документов), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.4 Договора выборка Услуг осуществляется по Заявке Заказчика, содержащей условия оказания услуг. Заявка передается Исполнителю по телефону и через личный кабинет на сайте Исполнителя либо по электронной почте.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путем направления исполнителю письменного уведомления в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2017 года по май 2017 года Заказчик передавал Исполнителю заявки на оказание услуг, однако услуги по экспресс-доставке не были оказаны в установленные сроки, по факту неисполнения обязательств Истец направил в адрес ответчика претензии N 161/745 от 12.05.2017; N 161/754 от 15.05.2017; N 161/806 от 23.05.2017; N 161/807 от 23.05.2017; N 161/808 от 23.05.2017; N 161/849 от 31.05.2017; N 161/966 от 19.06.2017, с установлением срока оказания услуг и уплате неустойки на основании п. 4.3 Договора.

21.07.2017 истец направил ответчику письмо N 161/1192 с приложением соглашения о расторжении Договора, в связи с его существенным нарушением, в котором был установлен двухдневный срок для подписания соглашения и его возврата в адрес истца, ответчик добровольно соглашение не подписал, письмо истца осталось без ответа. Данное письмо было получено ответчиком 04.08.2017 согласно информации с официального сайта Почты России.

Установив, что ответчик систематически допускал существенные нарушения условий договора, а также факт направления истцом ответчику соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 452, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом первой инстанции было учтено, что претензии о нарушении сроков доставки отправлений были предъявлены ответчику, что подтверждается приложенными к иску сведениями об отправке корреспонденции.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств существенного нарушения условия договора, поскольку в материалы дела истцом были представлены доказательства неисполнения заявок истца в период с апреля по май 2017 года, по факту неисполнения ответчиком обязательств истец направлял ответчику претензии с установлением срока оказания услуг и уплате неустойки 12.05.2017, 15.05.2017, 23.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017.

Доводы ответчика об указании неверного адреса при направлении ему претензий, не нашли своего подтверждения, поскольку претензии направлялись истцом по адресу, указанному в договоре.

Следует отметить, что ответчик по существу не опроверг сведения о нарушении сроков доставки переданной ему корреспонденции, при этом данные нарушения подтверждаются, в том числе квитанциями и накладными самого ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что систематическая задержка при экспресс-доставке корреспонденции контрагнетам истца является существенным нарушениям рассматриваемого договора услуг, поскольку основной обязанностью исполнителя в рамках договора являлась экспресс-доставка грузов (документов), а не иные обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-169072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова