Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6580/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-160301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-160301/2017, принятое судьей Худобко И.В. (158-1311)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПО"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Елисеев А.В. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПО" (далее - ответчик) 29 557 533 руб. 77 коп., 2 955 753 руб. 37 коп. неустойки, а также 185 566 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 6 554 427 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 26.01.2015 стороны заключили договор поставки N 5701618, в рамках которого истец (поставщик) в период с апреля по октябрь 2015 года осуществил поставку в адрес ответчика (покупатель) автомобильные шины (товар) по товарным накладным, подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 29 807 533 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения платежа, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

01.12.2016 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить долг, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основной задолженности в десятидневный срок, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23).

Поскольку доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (пени) (ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, п. 7.1 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционный жалобы о том, что товарные накладные (в частности N 5740111694, N 5740107547, N 5740107915, N 5740107917, N 2740106348, N 5740107550), приложенные к исковому заявлению, подписаны неуполномоченным лицом, к представленным товарным накладным отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей, апелляционным судом признаются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Факт передачи истцом ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего от имени ООО "ТЕХЭКСПО" товар. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар от имени ООО "ТЕХЭКСПО" получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего товар от имени ответчика, повлекли возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ или об экспертизе подписи, проставленной в товарных накладных в силу статьи 82 названного Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что данные доказательства не подтверждают исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку представленные платежные поручения не свидетельствуют о произведении оплат по поставке товара по товарным накладным, которые были предметом рассмотрения в суде по данному спору.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оплаты поставленного товара в большем размере, чем указано истцом в заявлении.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

ООО "ТЕХЭКСПО" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-160301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХЭКСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Д.Е. Лепихин