Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-14235/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-126803/17

Судья Б.П. Гармаев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СМП-595" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-126803/17

по иску ООО "Технология"

к ООО "СМП-595"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-595" о взыскании задолженности по договору от 09.10.2014 N 01-10/2014 в размере 4 850 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 808, 89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба от 12.03.2018 (в электронном виде), от 14.03.2018 (направлена почтовым отправлением 08.03.2018).

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126803/17 в полном объеме изготовлено 26.10.2017, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 28.10.2017, апелляционная жалоба подана в суд 12.03.2018 (в электронном виде), от 14.03.2018 (направлена почтовым отправлением 08.03.2018).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К апелляционной жалобе ООО "СМП-595" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика отсутствовала информация о состоявшемся решении, кроме того, у ответчика отсутствовала возможность оплачивать работу юриста, директор и иные сотрудники компании не имеют достаточной квалификации для составления процессуальных документов и защиты позиции в суде.

Рассмотрев указанные доводы ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ходатайство необоснованным, документально не подтвержденным и подлежащим отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается вернувшейся в адрес суда корреспонденцией, представленной в материалы дела. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не могут рассматриваться в качестве уважительных.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "СМП-595" подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "СМП-595" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.П. Гармаев