Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2471/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-118436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский

институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей

"Энергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г.

по делу N А40-118436/17 (50-1039), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский

институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей

"Энергосетьпроект" (ОГРН 1027700386922, ИНН 7719167509)

о взыскании 6.912.215 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Аникин Н.Н. по доверенности от 03.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3.933.417 руб. 80 коп., неустойки в размере 653.293 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 27.08.2001 г. N М-03-504190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием задолженности за спорный период.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Как полагает ответчик, поскольку истец в нарушение условий договора не направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы, применение мер ответственности к ответчику заявлено необоснованно.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 11 декабря 2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2001 г. N М-03-504190, предметом которого является земельный участок, площадью 10954 кв.м., составляющая 8628 кв.м (кадастровый номер 77:03:03017:019), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ткацкая ул., вл. 1.

Пунктом 2.1. договора срок договора установлен до 23.05.2006 г.

Согласно разделу 3 договора, арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец на основании раздела 6 договора начислил сумму неустойки в размере 653.293 руб. 09 коп. за период со 2 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.(л.д. 6-7).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 3.933.417 руб. 80 коп. за период со 2 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что уведомление от 18.05.2016 N 33-А-5189/16-(0)-0 подтверждает извещение ответчика об изменении арендной платы по договору. (л.д. 124).

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

Согласно п. 3 договора аренды земельного участка 27.08.2001 г. N М-03-504190, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Между тем, истец в нарушение п.3 договора не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы со 2 квартала 2015 г. по 03.09.2016 г.

Как следует из представленных в дело доказательств, уведомление от 18.05.2016 г. N 33-А-5189/16-(0)-0 было направлено в адрес ОАО "Энергетический институт им.Г.М. Кржижановского" (АО "ЭНИН"), по адресу: 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д.19. И в данном уведомлении указано об изменении размера арендной платы с 01.04.2015 г. по договору аренды от 18.02.1997 г. N М-03-008134 на земельный участок с адресным ориентиром: ул. Косинская, вл. 7.

Тогда как в данном деле иск заявлен Департаментом по договору аренды N М-03-504190 от 27.08.2001 г., на земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, Ткацкая ул., вл. 1.

Таким образом, неправомерны выводы суда о том, что истец уведомлением от 18.05.2016 г. N 33-А-5189/16-(0)-0 известил ответчика об изменении арендной платы по спорному договору N М-03-504190 от 27.08.2001 г. именно ответчика АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект".

Поскольку уведомление от 18.05.2016 г. N 33-А-5189/16-(0)-0 адресовано иному лицу, по другому адресу и в отношении другого объекта недвижимости, то данное уведомление не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства об извещении ответчика на основании условий п.3 договора аренды земельного участка об изменении размера арендной платы за спорный период.

Доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении размера арендной платы со 2 квартала 2015 г. путем направления уведомления в адрес ответчика либо через средства массовой информации, в нарушение условий договора, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 3.933.417 руб. 80 коп. истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требовании истца о взыскании задолженности отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки за спорный период отсутствуют.

Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике N А40-55613/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-118436/17 (50-1039) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного Общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.