Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5935/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-159138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-159138/17, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739213919, ИНН 7743047019) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1053107158818, ИНН 3123127757) о взыскании неустойки в размере 1 496 616,51 руб., а также госпошлины в размере 27 966 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.Е. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от ответчика: Мишуков Д.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1451802,81 руб., а также госпошлины в размере 27 966 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании долга в размере 1 283 074,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 057,38 руб.

Решением от 26.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" взыскана сумма неустойки в размере 221 803,20 руб., а также сумма госпошлины в размере 27 518 руб. в пользу закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ", в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" взыскана сумма долга в размере 1 341 328,68 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС".

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, в остальной части судебный акт не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2017 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (Генподрядчик) и ООО "ТехСервис" (Субподрядчик) заключены договоры N ПИП/ТСР-14/СМР-31 от 21 января 2014 г., N ПИП/ТСР-14/СМР АО от 17 сентября 2014 г., N ПИП/ТС-16/ПИР-31 от 01 февраля 2016 г., N ПИП/ТС-16/СМР-31 от 01 февраля 2016 год.

В нарушение условий договоров ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.3 договоров Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости Работ и Услуг по соответствующему Заказу за каждый календарный день неисполнения либо ненадлежащего исполнения названных обязательств.

Истцом на основании пункта 5.3 договоров начислена неустойка в сумме 1 451 802,81 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. При этом ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по указанным договорам в апелляционном суде не оспаривал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (109,5% годовых), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 221 803,20 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-159138/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев