Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-10905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-6239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-145191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МО Фонд "Статус" и Исаходжаева Б.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-145191/17

по иску Администрации городского округа Подольск (ОГРН 1155074010354, ИНН 5036154853)

к МО Фонд "Статус" (ОГРН 1037739678921, ИНН 7717103073)

третьи лица: 1) ЗАО "ИФК "Ренессанс" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, стр. 3); 2) ООО "Профстройальянс" (127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., 6, стр. 1);

3) ООО "Идеал" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2);

4) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10) Добрыднева Н.А, Рябинина И.С., Макшанов Л.В., Савинская О.А., Москвичев В.Я., Вельяминова А.Ю., ООО "Партнер-строй", ООО "Парадис-Хаус", ООО "Лига-Транс", Козина В.В., Шипилов Е.А., Алексашкина Н.А., Орлова А.А., Смирнов И.Е., Разоренов К.А., Комарова И.В., Комаров М.О., Лазарева С.Н., Ибрагимова Х.Д., Свистунов Д.П., Свистунова А.О., Блинова В.В., Иванов Р.В., Владимирова А.В., Зиятдинова М.С., Гладышева О.В., Демидова В.А., Киселева Г.А., Кулагин С.И., Закинян К.В., Антоненко Л.С, Хмелев П.С., Перегинец Э.С., Зубричева О.В., Гордеева А.Ю., Носкова Т.Н., Шишкина Д.М., Окулов С.Н., Кузнецова Н.Д.и Бритикова С.А., ООО "Строительный Альянс", ООО "Ипотечная компания Московской области", Воронова Л.М., Ханмагомедов А.А., Сергеев А.Е., Гайдукова М.Е., Синегина В.И., Перепелова О.О., МОРОО ЖК "Ренессанс", Ульянову Е.В., ЗАО "ИННЕСТ ГРУПП", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ", Министерство строительного комплекса Московской области, о расторжении контракта N 16/02 от 27.12.2002 г., встречный иск Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Администрации городского округа Подольск об обязании Администрацию городского округа Подольск во исполнение п.5.1.4 и 5.1.5 Инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27.12.2002 г. предоставить Фонду в аренду земельный участок для завершения строительства объекта по адресу: Московская область, г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33А,Б., о взыскании с истца убытков, причиненных незаконным чинением препятствий в реализации инвестиционного проекта незаконным неисполнением решением суда по делу N А41-13554/2015 и по причине срыва сроков строительства в размере 18 46 438,6 руб., о признании обращения Администрации городского округа Подольск с иском о расторжении инвестиционного контракта злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и на основании этого отказать в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении инвестиционного контракта., в случае расторжения инвестиционного контракта N 16/02 от 27.12.2002 г. обязать Администрацию городского округа Подольск возвратить МО Фонду "Статус" полагающиеся в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2003 г. Администрации после подписания Акта выполненных обязательств по данному контракту квартиры в объекте: г.Подольск, ул.Шаталова, д.5 ввиду неисполнения Администрацией своих контрактных обязательств (п.5.1.4 и 5.1.5) либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 19.12.2017 г.,

от ответчика: Белова Т.А. по доверенности от 15.11.2016 г.,

от ЗАО "ИФК "Ренессанс" представитель Белова Т.А. по доверенности от 15.06.2017 г., Блинова В.В. (паспорт), Зиятдинова М.С. (паспорт), от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МО Фонд "Статус" о расторжении контракта N 16/02 от 27.12.2002.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца убытков и о понуждении исполнить контрактные обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МО Фонд "Статус" заявило ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела N А41-1101/2018, в рамках которого рассматривается исковое заявление МО Фонд "Статус" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольск об оспаривании бездействия по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043.

Протокольным определением от 16.01.2018 суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве.

МО Фонд "Статус" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исаходжаев Бахтиер Абдуразакович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства Исаходжаева Бахтиера Абдуразаковича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Исаходжаев Бахтиер Абдуразакович, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда лица участвующие в деле не возразили против рассмотрения апелляционных жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что данная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Соответственно, протокольное определение суда первой инстанции от 16.01.2018 об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе МО Фонд "Статус" на протокольное определение от 16.01.2018 об отказе в приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Исаходжаева Бахтиера Абдуразаковича на определение от 16.02.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В обоснование заявленного ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исаходжаев Бахтиер Абдуразакович сослался на договор от 19.12.2005 заключенный между ним и ООО "Строительно-инвестиционная компания", в соответствии с условиями которого он приобрел право на получение в собственность квартиры в доме по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 71 и 75 АПК РФ, правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение по делу может повлиять на права Исаходжаева Б.А. по отношению к одной из сторон. Из приложенной к заявлению нечитаемой и незаверенной светокопии договора этого не следует. Таким образом, представленная заявителем светокопия договора является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Сам заявитель в судебное заседание не явился и не представил каких-либо иных доказательств заинтересованности в участии в судебном процессе.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 16.02.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия надлежащего доказательства влияния судебного акта по настоящему спору на права и обязанности заявителя.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, 184, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе МО Фонд "Статус" на протокольное определение от 16.01.2018 об отказе в приостановлении производства по делу по делу N А40-145191/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-145191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев