Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3564/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-167784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-167784/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-962),

по иску ООО "Интеллект" (ОГРН 1135018006397, ИНН 5018157925) к ответчику: ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459), о взыскании задолженности по договору N 02/03-2015 от 24.06.2015 г. в размере 3.571.545,98 рублей, неустойки в размере 318.451,97 рублей, проценты в размере 861.422,88 рублей, неустойку до фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: Коробкова М.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "Интеллект" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительные решения" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности согласно договора N 02/03-2015 от 24.06.2015 г. в размере 3.571.545 руб. 98 коп., неустойки за период с 27.10.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 334.325 руб. 75 коп., процентов за период с 27.10.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 861.422 руб. 88 коп., а также неустойки до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие выполненных работ и возникновение обязательств по оплате, а также работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ от 24.06.2015 г. N 02/03-2015 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами надлежащим образом комплекс работ, а именно: комплекс работ "Под ключ", необходимых для электроснабжения объекта, в том числе: выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ РТП и ТП (7 шт.), передача напряжения, участие в вводе оборудования в эксплуатацию с получением Разрешения на ввод в эксплуатацию Ростехнадзора, передача смонтированного оборудования эксплуатирующей организации, оформление исполнительной документации, а также выполнение всех необходимых сопутствующих работ, прямо не указанные в договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ, в срок и надлежащим образом, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 9.830.149 руб. 98 коп.

Согласно п. 6.1.6 договора подрядчик обязан производить приемку работ, выполненных субподрядчиком и предъявляемых к сдаче в соответствии с актом выполненных работ, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается следующими обоюдными документами:

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 1 на сумму 820.510 руб. 82 коп.

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 2 на сумму 578.888 руб. 08 коп.

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 3 на сумму 578.888 руб. 08 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 4 на сумму 578.619 руб. 68 коп.

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 5 на сумму 578.888 руб. 08 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 6 на сумму 510.711 руб. 45 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 7 на сумму 578.888 руб. 08 коп.

актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015 г. N 8 на сумму 510.711 руб. 45 коп.

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015 г. N 1 на сумму 5 588 604 руб. 75 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 1 на сумму 710.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 2 на сумму 276.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 3 на сумму 276.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 4 на сумму 276.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 5 на сумму 276.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 6 на сумму 276.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 7 на сумму 276.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 г. N 8 на сумму 276.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 9 на сумму 150.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 10 на сумму 70.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 11 на сумму 70.000 руб. 00 коп.

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 12 на сумму 70.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 13 на сумму 70.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 14 на сумму 70.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 15 на сумму 70.000 руб. 00 коп.;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 г. N 16 на сумму 70.000 руб. 00оп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 9 на сумму 76.684 руб. 62 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 10 на сумму 85.695 руб. 37 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 11 на сумму 85.695 руб. 37 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 12 на сумму 85.963 руб. 78 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 13 на сумму 85.695 руб. 37 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 14 на сумму 153.872 руб. 02 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 15 на сумму 85.695 руб. 37 коп.;

актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. N 16 на сумму 153.872 руб. 02 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2015 г. N 2 на сумму 959.545 руб. 23 коп.

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 9.830.149 руб. 98 коп.

В п. 3.2 договора сторон установлено, что подрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, а также передачи субподрядчиком подрядчику счета на оплату и счет-фактуры, за вычетом гарантийного удержания.

Вместе с тем, работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3.571.545 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом была рассчитана неустойка в соответствии с п.10.6 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению субподрядчику, но не более 10% от цены договора. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.10.2015 г. по 05.12.2017 г. составил 334.325 руб. 75 коп., что не превышает 10% от цены договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 861.422 руб. 88 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для оплаты работ является подписание акта реализации договора, предусмотренного п. 4.6 договора. Поскольку указанный акт сторонами не подписан, ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Довод ответчика о том, что были выявлены недостатки в выполненных работах, работы выполнены не в полном объеме, судом не принимается в силу следующего.

Доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме ответчиком не представлено, как и не указано какие именно работы не были выполнены истцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что ООО "Вертикаль" была проведена проверка качества выполненных работ, выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 22.11.2017.

При этом истцом не представлен указанный акт в материалы дела, не указано чем предусмотрено проведение проверки организацией, не являющейся стороной договора. К тому же, как указал ответчик, акт составлен 22.11.2017 (после подачи иска), тогда как работы истцом проводились в 2015 году. Результат работ принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г по делу N А40-167784/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.