Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2954/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-65579/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе ООО "Промсельхозбанк" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 185 000 000,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсельхозбанк" - Солдунова Е.А., дов. от 20.11.2017,

от ЗАО "Рузаевский стекольный завод" - Куляс Т.Ю., дов. от 02.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Калерина Наталия Маратовна, член НП "СОАУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г.

ООО "Промсельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требований в размере 185 000 000,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 отказано ООО "Промсельхозбанк" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 185 000 000,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Промсельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку должником не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определение от 26.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

От временного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2015 года между ООО Торговый дом "Стеклостандарт" и ООО "Промсельхозбанк" заключен Договор N 10-КЛВ-Ю/2015 о предоставлении кредитной линии в рублях, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 90 000 000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО "Промсельхозбанк" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" заключен договор залога N 10-З-Ю-2/2015-3 от 18 сентября 2015 года товаров в обороте.

Заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии обязательства исполнены частично.

В рамках рассмотрения дела N А40-179010/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Стеклостандарт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. (резолютивная часть 20.02.2017) требование ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору N 10-КЛВ-Ю/2015 от 18.09.2015 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Стеклостандарт" на сумму 72 765 178 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-214751/16-87-1506 обращено взыскание на основании договора залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 г. в пользу ООО "Промсельхозбанк" на имущество ЗАО "Рузаевский стекольный завод", а в случае отсутствия указанного имущества или части имущества, на иное имущество 3АО "Рузаевский Стекольный Завод", приобретенное в период действия договора залога N 10-З-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 г., предназначенное для последующей реализации либо переработки, в числе и не относящихся к номенклатуре (ассортименту), указанному в п. 2.1 договора залога N З-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 г., на общую сумму 185 000 000 руб. 37 коп. согласно балансовой стоимости имущества, при условии сохранения ликвидности имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 185 000 000 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Промсельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в натуре и возможности обращения на него взыскания.

В рамках рассмотрения дела N А40-179010/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Стеклостандарт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. (резолютивная часть 20.02.2017) требование ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору N 10-КЛВ-Ю/2015 от 18.09.2015 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Стеклостандарт" на сумму 72 765 178 рублей 56 копеек.

Вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-179010/16 и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-214751/16 задолженность по Договору N 10-КЛВ-Ю/2015 о представлении кредитной линии перед ООО "Промсельхозбанк" определена в сумме 95032 356 рублей 95 копеек.

Тогда как, ООО "Промсельхозбанк" обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСЗ" (залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству) в размере залоговой стоимости имущества - 185 000 000,37 руб., то есть больше, чем фактический долг ООО "ТД "Стеклостандарт" перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 г. предметом залога являются товары в обороте (товарные запасы залогодателя), принадлежащие залогодателю на праве собственности, т.е. готовая продукция.

Судом первой инстанции установлено, что последние шесть месяцев должник прекратил вести хозяйственную деятельность, изготовление стеклянных изделий было прекращено, печи остановлены, работники уволены, и у должника на момент разрешения спора отсутствует готовая продукция, на которую может быть обращено взыскание по Договору залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 г., о чем имеется инвентаризационная ведомость ЗАО "РСЗ".

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, отсутствие у залогодателя заложенного имущества, является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя о включении в реестр требований кредиторов залогодателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства об отсутствии заложенного имущества у залогодателя, условия договора залога, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие имущества подтверждено инвентаризационной ведомостью, оснований в достоверности которой сомневаться не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств, опровергающих содержащиеся в ведомости сведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.12.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промсельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев