Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-372/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-144154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урсус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-144154/17, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1359)

по иску ООО Торговая Компания "Меланж" (ОГРН 1153702017347, ИНН 3702115689, 153006, область Ивановская, г.Иваново, проезд 15-й, дом 4,литер з1-з13, дата регистрации 14.08.2015 г.)

к ответчику: ООО "УРСУС" (ОГРН 1147746835818, ИНН 7715439342, 143409, область Московская, район Красногорский, г.Красногорск, улица Успенская, дом 5,,офис 401-4, дата регистрации 23.07.2014 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Меланж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" основного долга по договору поставки N 01-03 от 03.10.2016 г. в размере 540 000 руб., штрафную неустойку в размере 243 763 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 97-98).

ООО "УРСУС" к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЛАНЖ" заявлен встречный иск о признании расторгнутым договора N 01-03 от 03.10.2016 в части оплаты товара по спецификации N 13 от 27.02.2017, товарной накладной N 234 от 27.02.2017 на сумму 482 189,50 руб., в связи с отказом от его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УРСУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, относительно первоначальных требований, между ООО ТК "Меланж" (истец, поставщик) и ООО "УРСУС" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 01-03 от 03.10.2016.

В силу п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, комплектация, ассортимент и сроки поставки товара, поставляемого по настоящему договору, определяются товарно-сопроводительных документах (накладных) и спецификациях.

Разделом 2 вышеуказанного Договора, согласована цена и порядок расчетов.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец осуществил 14 поставок на общую сумму 10 500 141 руб. 10 коп.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 9 700 141 руб. 10 коп.

Факт поставки подтверждается следующими документами:

1. спецификацией к договору N 12 от 06.02.2017 - (счет на оплату N 129 от 06.02.2017, товарная накладная N 16.02.2017, и счет-фактура N 149 от 06.02.2017);

2. спецификацией N 13 от 27.02.2017 (счет на оплату N 203 от 27.02.2017, товарная накладная N 234 от 27.02.2017, и счет-фактура N 238 от 27.02.2017);

3. спецификацией N 14 от 06.03.2017 (счет на оплату 240 от 06.03.2017, товарная накладная N 278 от 06.03.2017, и счет-фактура N от 06.03.2017).

Согласно разделу 2 договора, ответчик оплачивает партию товара в течении 30-ти календарных дней.

Срок оплаты по спецификациям N N 12, 13, 14 - 08.03.2017, 29.03.2017, 05.04.2017 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты по договору N 01-03 от 03.10.2016 у последнего образовалась задолженность в размере 540 000 руб., на основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Коллегия учитывает, что во исполнения п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора, истцом в материалы настоящего дела представлены подписанные уполномоченными представителями обществ, заверенные печатями организаций первичные документы, спецификации без разногласий.

Коллегия так же принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайств не представлено.

В связи с отсутствием доказательств (в порядке ст. 65 АПК РФ) надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 03.10.2016), ООО "УРСУС" обязано погасить задолженность и уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив, повторно, расчет суммы неустойки в размере 243 763,27 руб. (за период с 18.09.2017 по 31.10.2017), коллегия признает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ООО "УРСУС" коллегия отмечает следующее.

Встречное требование мотивировано тем что, между ООО Торговая компания "Меланж" и ООО "УРСУС" заключён договор N 01-03 от 03 октября 2016.

В соответствии с указанным договором по спецификации N 13 от 27.02.2017, товарной 4 накладной N 234 от 27.02.17 Поставщик поставил Покупателю товар - ткань хлопчатобумажную гладкоокрашенную на сумму 482 189,50 рублей.

Как указывает ответчик, в указанном товаре были обнаружены следующие недостатки по качеству: неоднородность поверхности полотна, которая выражена в наличии участков с различной плотностью и толщиной полотна; на отдельных участках полотна разница в плотности и толщине превышает 50 процентов, разная интенсивность окраски ткани, наличие рядом лежащих неправильно переплетенных и оборванных нитей по основе и утке на небольших участках полотна, что подтверждается актом о качестве товара от 15.03.2017.

Как следует из данного акта, указанные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи товара Поставщиком Покупателю по вине Поставщика, который допустил производственный брак.

В соответствии со ст.ст. 475- 477 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора N 55/05-П от 26.05.2014 в части оплаты товара по товарной накладной N 234 от 27.02.2017 на общую сумму 482 189,50 рублей. Такой отказ исключает обязанность Истца оплатить указанный некачественный товар.

Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договора поставки N 01-03 от 03.10.2016 в части оплаты товара по спецификации N 13 от 27.02.2017, товарной накладной N 234 от 27.02.2017 года на сумму 482 189,50 рублей, предложил Ответчику вывезти некачественный товар, а также уведомил его об обращении в суд в случае невыполнения требования.

На основании изложенного, ответчик предъявил встречные требования.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный ответчиком акт от 15.03.2017 не соответствует условиям договора, а именно разделу 5.

При этом, коллегия учитывает, что согласно п. 4 Акта следует, товар по товарной накладной N 234 от 27.02.17 допущен ООО "УРСУС" к использованию в швейном производстве. Из чего следует, что, несмотря на выявленные недостатки, товар принят покупателем и используется в предпринимательской деятельности по прямому назначению.

Согласно дате на товарной накладной товар был поставлен 27.02.2017, доказательств направления в адрес поставщика рекламации в установленный договором срок (в течение 20 рабочих дней) в материалы дела не представлено. Указание в представленной в материалы дела претензии от 25.08.2017 в качестве повторной, само по себе не означает, что ООО "УРСУС" своевременно заявило поставщику о выявленных недостатках и последний необоснованно уклонился как от участия в установлении факта поставки некачественного товар и фиксации выявленных недостатков, так и в последствии и от замены некачественного товара.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора, не подтверждается материалами дела.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтвержден, следовательно, факт существенного нарушения договорных обязательств как основания для применения положений ст.ст. 475-477 АПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Оснований для удовлетворения встречных требования общества "УРСУС не имелось.

Принимая во внимание факт поставки товара, оснований полагать обязательства по оплате в рамках срока действия договора не наступившими апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованных доводов и возражений в части требований об удовлетворении встречных требований ответчика апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 07.12.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-144154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Б.П. Гармаев