Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5854/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-203836/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-203836/2017, принятое судьей В.З. Болиевой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 09.12.2016 в размере 391 616 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 616 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2017 года по делу N А40-203836/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом неправильно определен период просрочки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 февраля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-173658/2014 отменено с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 2 039 107 (два миллиона тридцать девять тысяч сто семь) рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 36 196 (тридцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что на основании инкассового поручения N 307 от 09.12.2016 ответчик произвел полную оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 09.12.2016 в размере 391 616 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что датой возникновения обязанности АО "Энергокомплекс" выплатить сумму неосновательного обогащения является дата следующая за датой вступления в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-173658/2014, а именно 05.10.2016.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как о наличии неосновательного обогащения АО "Энергокомплекс" стало известно не с даты вступления в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-173658/2014, а с даты участия ответчика в судебном заседании по делу N А41-48171/2014, то есть 09.11.2014, в рамках которого ответчик принимал участие в качестве третьего лица, и по которому, решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" неосновательное обогащение в размере 8 486 838,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 013,74 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 10.11.2014.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после участия АО "Энергокомплекс" в судебном заседании по делу N А41-48171/2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-203836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков