Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7402/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-117188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-117188/16 по иску ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН: 1025005335080) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739053451) о взыскании убытков 1 305 034 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов С.С. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании убытков в сумме 1 305 034 рублей 22 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушив обязательства по договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31 на строительство жилого дома, причинил ООО "ПКФ "Виктория-5" убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-117188/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из подлежащих применению норм права, заявленных требований и возражений, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соотношении убытков и неустойки в спорных правоотношениях: является ли подлежащая взысканию неустойка штрафной или зачетной. В то время как ответчик обращал внимание судов о том, что взысканная неустойка по спорному договору составила 109 385 969,79 рублей.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 04.12.2017 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев делу с учетом указаний кассационного суда, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (заказчик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011 в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов NN 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 в объеме и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.3. договора, генподрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ по объекту (пусковому комплексу) (форма N КС-11) подписывается заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ генподрядчиком и представления указанного акта на оформление.

Согласно пункта 3.1. договора, цена договора (цена работы) составляет 3 917 992 179 рублей.

Заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия.

Согласно договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31, срок сдачи домов в эксплуатацию установлен - 31.07.2013.

Ввиду того, что при проведении работ с очевидностью установлено, что работы в срок выполнены не будут, 20.12.2012 дополнительным соглашением N 3 подписан новый график, по которому ввод домов NN 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 г., а дома N 2 в марте 2014 г.

Ввиду нарушения генподрядчика нового графика, сторонами дополнительным соглашением N 7 согласован третий график производства работ, где установлен срок сдачи домов NN 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 г., который также нарушен генподрядчиком, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.12.2015 (жилой дом N 5 по ГП) и 28.12.2015 (жилые дома NN 2, 6 и 7 по ГП) соответственно.

Участники долевого строительства Косолапов Н.В., Косолапова И.Г. - квартира с условным номером 67 в жилом доме N 7 по ГП не позднее 01 декабря 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N 7-2 от 19.06.2012 г. (право требования возникло из договора уступки права требования N 30Балашиха-Ин-7-2/67 от 06.02.2014 г.); Баев А.Д. - квартира с условным номером 4 в жилом доме N 6 по ГП не позднее 01 декабря 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N 6/4-Балашиха от 11.07.2014; Головкин З.Р. - квартира с условным номером 244 в жилом доме N 5 по ГП не позднее 01 декабря 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N 5/244-Балашиха от 23.01.2014; Гарейханова Д.З. - квартира с условным номером 135 в жилом доме N 5 по ГП не позднее 01 ноября 2013 года, по договору участия в долевом строительстве б/н от 28.06.2012 (право требования возникло из договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-5/135 от 31.10.2012); Пиняскина О.В. - квартира с условным номером 181 в жилом доме N 2 по ГП не позднее 01 марта 2015 года, по договору участия в долевом строительстве N 2/181-Балашиха от 05.06.2014; Кошкина И.О. - квартира с уловным номером 22 в жилом доме N 5 по ГП не позднее 01 ноября 2013 года, по договору участия в долевом строительстве N 5/22-Балашиха от 15.04.2013 ввиду нарушения заказчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а так же переуступили право требование неустойки и судебных расходов - ООО "АРИСТО".

По результатам рассмотрения исков указанных лиц, судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области вынесены решения о взыскании с ООО "ПКФ "Виктория-5" денежных средств на общую сумму 1 305 034 рублей.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, противоправность действий заказчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-147081/2014 и от 04.09.2015 по делу N А40-17795/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В названных решениях установлен факт нарушения сроков работ по вине ответчика, который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

Причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, а также размер убытков подтвержден решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-4366/2015 от 17.09.2015, Изобильненского районного суда Ставропольского края по делу N 2-2006/15 от 18.11.2015, Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-5487/2015 от 01.10.2015, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93603/15 от 14.01.2016, Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-3912/2015 от 15.10.2015 г., Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2071/2015 от 16.03.2015, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-3912/2015 от 11.11.2015, которыми с ООО "ПКФ "Виктория-5" взысканы денежных средств на общую сумму 1 305 034 рублей за нарушение сроков строительства.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил, что неустойка, взысканная Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47363/2015, взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома N 3, в то время как заявленные исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов NN 2, 5, 6, 7, в связи с чем доводы ответчика в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик, ссылаясь на ст.394 ГК РФ, не доказал, что взыскиваемые по настоящему делу убытки покрыты взысканной с него неустойкой.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков (решения судов); представил доказательства, подтверждающие размер убытков; представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика.

По состоянию на 30.09.2016 согласно оборотно-сальдовой ведомости истцом выплачено по искам участников долевого строительства жилых домов N N 2, 5, 6, 7 денежные средства в размере 118 693 256,11 руб. А по состоянию на 18.09.2017 на общую сумму 215 374 352,92 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СергиевоПосадского РОСП УФССП России по Московской области от 31.01.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ООО "ПКФ "Виктория-5" возбуждено исполнительных производств на общую сумму 79 232 313,82 руб.

При этом истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, которая выразились в бездействии со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-147081/14. В данном решении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов N N 2, 5, 6, 7 произошел по вине ответчика, который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

В ходе судебных разбирательств по искам участников долевого строительства, ООО "ПКФ "Виктория-5" принимало все меры для снижения (уменьшения) неустоек и судебных расходов заявленных участниками долевого строительства и как видно из решений судов общей юрисдикции (приобщенных к материалам дела), первоначальные требования участников долевого строительства к истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом доказательств того, что привлечение АО ХК "ГВСУ "Центр" к участию в деле привело бы к уменьшению суммы, оплаченной ООО "ПКФ "Виктория-5" по искам участников долевого строительства, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований в отказе в удовлетворении исковых требований, в исключении из заявленных требований штрафов, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, освобождение ответчика в такой ситуации от возмещения вреда противоречит принципу полного возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-117188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров