Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5334/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-166941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Родник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу NА40-166941/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1471)

по иску АО "Руст Россия"

к ООО СК "Родник"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Родник" о взыскании задолженности в размере 528 019 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного от истца товара, пени в размере 53 963 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик/продавец) и ответчиком (покупатель/дистрибьютор) заключен договор поставки N 05630044-1-01-17 от 12.01.2017, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, а также совершать иные действия на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N РАШР0001426 от 02.03.2017, N РАШР0001425 от 02.03.2017 подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела, а также соответствующими товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.10 договора покупатель обязуется уплатить поставщику стоимость каждой партии товара не позднее последнего рабочего дня срока оплаты, определяемого периодом времени (в календарных днях), согласованного сторонами в приложении N 1.

Согласно п.13.5 договора все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Приложением N 1 условия оплаты определены как "Постоплата". Оплата осуществляется в течение 37 календарных дней, поскольку поставленный товар соответствует показателю "Все позиции товара (не включая импортную продукцию)".

В соответствии с п.3.10 договора срок оплаты определяется (отсчитывается) с момента отгрузки, если условия оплаты сформулированы как "Постоплата" и покупатель не допустил просрочки в принятии товара.

Пунктом 4.6.4 определен момент поставки, согласно которому поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке: при самовывозе - в момент, когда товар готов к передаче, и поставщик проинформировал покупателя о готовности товара к передаче; при доставке - в момент, когда товар доставлен к месту его передачи на неразгруженном транспортном средстве для приемки покупателем.

Истец полагал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 528 019 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 161 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 4190 от 12.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 977 от 25.10.2017 на сумму 278 019 руб. 60 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 05630044-1-17 от 12.01.2017" ответчиком произведена оплата полученного по указанным товарным накладным товара, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов ха период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанном представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п.9.3 договора, пени в размере 0,07 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.04.2017 по 01.09.2017 составил 53 963 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 08.04.2017 является выходным днем (суббота), датой начала просрочки оплаты следует считать 11.04.2017.

Таким образом, размер неустойки за 144 дня просрочки составляет 53 224 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок и доказательств обратного не представил, требование о взыскании пени в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-166941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев