Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4036/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-198528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.С. Гарипова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирнова О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2017 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2017 г. по делу N А40-198528/2016, принятые судьёй В.А. Лаптевым

по иску Жирнова О.П.; Овчаренко А.В. и Мерко И.А., Соловья Ю.В., Стяжкина Г.В., Храмцовой Д.В.

к ОАО "ПЛАСТ"

третьи лица: АО "ВТБ Регистратор", ООО "Московский Фондовый центр"

о признании ничтожным решения годового общего собрания акционеров ООО "Пласт"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 27.12.2017, Калмыков И.А. по доверенности от 27.09.2017, Соловей Ю.В. - лично, по паспорту; от Жирнова О.П. _ лично, по паспорту, Уваровский В.В. по доверенности от 17.10.2016; от Мерко И.А. _Уваровский В.В. по доверенности от 17.10.2016; от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 29.05.2015

от ответчика: Подлужная А.Х. по доверенности от 26.01.2018;

Стяжкин Г.В., от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П.. Овчаренко А.В., Мерко И.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пласт" о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 29.06.2016 недействительным (ничтожным).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ Регистратор", ООО "Московский Фондовый центр".

23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Жирнова О.П. об отложении судебного разбирательства, в связи с обжалованием протокольного определения (кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирнов О.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу - том 7, л.д. 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что в отношении настоящего дела имеется объективный риск вынесения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-198528/2016 судебного акта, который может не совпадать с выводами и судебным актом суда кассационной и апелляционной инстанций о составе сторон в деле.

Также, Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирновым О.П. поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-198528/2016, которым отказано в удовлетворении заявленных Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирновым О.П. требований о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 29.06.2016 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов акционеров ОАО "Пласт" Храмцовой Дарьи Владимировны, Стяжкина Георгия Валентиновича и Соловья Юрия Васильевича.

Овчаренко А.В. в качестве доводов своей апелляционной жалобы указал, что истцами был подтвержден их статус в качестве акционеров ОАО "Пласт".

Утверждает, что оспариваемое годовое собрание акционеров ничтожно, в связи с тем, что на общем собрании не было кворума.

Ссылается на то, что судом первой инстанции были безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам N А40-35155/2015, N А40-171139/2013.

Полагает, что вывод суда относительно того, что приобретение имущественных прав на акции уставного капитала не приводит к возникновению корпоративных прав в отношении эмитента акций, не основан на законодательстве РФ и арбитражной практике.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство представителя Овчаренко А.В. об отложении судебного заседания.

Мерко И.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом нарушено право акционера Мерко И.А. на защиту корпоративных прав.

Утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии кворума на собрании.

Также как и заявитель Овчаренко А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа преюдициальности.

Жирнов О.П. в качестве своей правовой позиции также указал на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии пороков оспариваемого решения собрания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, Соловей Ю.В., представитель Храмцовой Д.В. возражали, считают судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Стяжкин Г.В. и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Стяжкина Г.В. и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирнова О.П. на определение от 23.11.2017 подлежит прекращению; оснований для отмены решения суда от 05.12.2017 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирнова О.П. принята к производству, производство по апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.04.2005 было учреждено ОАО "Пласт".

29.09.2016 в 12.00 часов по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.7 (нотариальная контора) состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Пласт".

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 30.05.2016.

Форма проведения собрания: совместное присутствие акционеров (собрание).

Повестка общего годового собрания акционеров ОАО "Пласт" включала двенадцать вопросов:

1. Об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества.

2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков Общества по результатам 2015 финансового года.

3. Об избрании ревизора Общества

4. Об утверждении аудитора Общества и определении размера оплаты его услуг.

5. Определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями.

6. Об утверждении новой редакции Устава

7. О подтверждении полномочий генерального директора

8. О повторном подтверждении решений об определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями и утверждение новой редакции устава Общества, принятых общим собранием акционеров ОАО "ПЛАСТ" на внеочередном (повторном) общем собрании акционеров 28 мая 2012 года.

9. О повторном подтверждении решений об увеличении уставного капитала Общества путем размещения обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки и утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, принятых" на годовом общем собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ 29 июня 2013 года.

10. О повторном подтверждении решения по подведению итогов осуществления акционером преимущественного права приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска, зарегистрированного 02 октября 2013 года, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ" 22 ноября 2013 года.

11. О повторном подтверждении решений об определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями и утверждение новой редакции устава Общества, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ" 30 июня 2014 года.

12. О повторном подтверждении решения об избрании ВТБ Регистратора в качестве реестродержателя, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ" 27 августа 2014 года.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, уставный капитал сформирован в размере 1 млн. руб. и разделён на 1000 обыкновенных именных акций номиналом 1000 руб. каждая.

Однако, соистцы указывают, что владеют 1050 обыкновенных именных акций, что превышает размер уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-171139/13 от 08.06.2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D в размере 900 000 руб. и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

С учетом решения суда по делу N А40-171139/13 от 08.06.2017 уставный капитал ОАО "Пласт" может быть уменьшен до первоначального - 100 тыс.рублей, разделённого на 100 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей каждая, однако и в этом случае соистцы в совокупности претендуют на владение 150 обыкновенных именных акций, что превышает размер уставного капитала на 50%.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявители указали, что им в совокупности принадлежит 80% уставного капитала общества (с учетом решения суда по делу N А40-171139/13 от 08.06.2017) и они как акционеры общества не принимали участие в собрании акционеров и не голосовали по вопросам повестки дня.

Принадлежность 30 акций Жирнову О.П. не оспаривается сторонами спора.

Жирнов О.П. не отрицает, что был извещен о дате и месте проведения оспариваемого собраний акционеров 29.06.2016, однако не принимал в нем участие, считая его изначально нелегитимным по причине неучастия в нем в качестве акционеров Мерко И.А. и Овчаренко А.В.

Мерко И.А. указывает, что его права на 30 акций признаны решением по делу N А40-211634/14, а права Овчаренко А.В. на 20 акций признаны решением по делу N А40-35155/15, однако, как указали заявители, данные решения не исполнены.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решений судов по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не представлено.

По мнению заявителей, исполнение решений по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 должно производиться путём списания ОАО "Пласт" акций со счетов, собственниками которых являются Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. и Соловей Ю.В.

Исковые требования Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В. мотивированы тем, что каждый из них является акционером ОАО "Пласт", что подтверждается данными реестра акционеров ОАО "Пласт".

Соистцы указывают, что голосование было искажено, поскольку они не знал, что иные лица, внесенные в реестр акционеров ОАО "Пласт", приобрели акции на возможно незаконных основаниях, что является недопустимым и нарушает права каждого из указанных соистцов в отдельности и даёт право на обжалование собрания акционеров от 29.06.2016, поскольку волеизъявление каждого из них было нарушено.

Судом апелляционной инстанции, установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Пласт" были учреждено следующими лицами:

- Жирнов О.П. (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01- 11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая,

- Овчаренко А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1- 01-11177-А),

- Мерко А.И. (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01- 11177-А),

- Ханыков А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1- 01-11177-А).

Реестродержателем ОАО "Пласт" являлось само общество в период с 20.04.2005 по 30.09.2014, а в последующем АО "ВТБ регистратор" с 30.09.2014 по 20.06.2017 и ООО "ООО "Московский Фондовый Центр" с 20.06.2017 по настоящее время.

Акционерами Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.В. представлены оригиналы первичных документов по всей цепочке перехода к ним права собственности на акции ОАО "Пласт".

14.01.2009 между Овчаренко А.В. (продавец) и Ханыков А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, что составляло 20% уставного капитала.

Исполнение указанного договора подтверждается передаточным распоряжением N б/н от 14.01.2009 на списание 20 акций со счета Овчаренко А.В. и зачислении на лицевой счет Ханыкова А.В.

Зачисление на счет Ханыкова А.В. 20 акций ОАО "Пласт", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 01.02.2009.

21.12.2009 между Ханыковым А.В. (продавец) и Соловьем Ю.В. (покупатель) заключен Договор N 1 купли-продажи 15 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Зачисление на счет Соловья Ю.В. 15 акций ОАО "Пласт", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 22.12.2009.

Жирновым О.П. в суде первой инстанции подтверждено, что им не позже 12.02.2010 собственноручно подписан "Отказ от преимущественного права покупки 15% акций, продаваемых акционером Ханыковым А.В.", который подтверждается также

Заявлением Жирнова О.П. от 30.04.2012, а значит, ему было известно о данной сделке.

15.03.2010 между Соловьем Ю.В. (заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик), заключен Договор займа N 1503/10ДЗ на сумму 82 400 долларов США, в соответствии с условиями которого, Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 15.04.2010 на списание 10 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "Пласт" со счета Мерко А.И. и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В.

В случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к заимодавцу 15.04.2010 (пункт 8 договора N 1503/10ДЗ).

Выдача займа согласно пункту 4 Договора займа N 1503/10ДЗ подтверждается распиской Мерко А.И. от 15.03.2010, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016 о снятии 15.03.2010 Соловьём Ю.В. денег в размере 3 000 000 руб. со своего счёта наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке.

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора займа и купли-продажи.

В связи с тем, что возврата займа не последовало, 10 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В.

Зачисление на счет Соловья Ю.В. 10 акций ОАО "Пласт", было осуществлено 15.04.2010.

Представителем Мерко И.А. Жирновым О.П. в суде первой инстанции было подтверждено, что им не позже 15.03.2010 подписан "Отказ от преимущественного права приобретения 20% акций", в котором Жирнов О.П. указал, что он не возражает против заключения между акционерами Мерко А.И. и Соловьём Ю.В. договора займа с залогом 10% акций.

Аналогичная информация содержится и в заявлении Жирнова О.П. от 30.04.2012, а значит ему было известно о данной сделке.

26.05.2010 между Соловьем Ю.В. (заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик) заключен Договор займа N 2605/10ДЗ на сумму 131 000 долларов США, в соответствии с условиями которого, Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 26.05.2010 на списание 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "Пласт" со счета Мерко А.И. и зачислении их на лицевой счет Соловья Ю.В.

В случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к заимодавцу 26.08.2010 (пунктом 8 договора).

Выдача займа подтверждается распиской Мерко А.И. от 26.05.2010, дублирующую условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 131 000 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016 о снятии Соловьём Ю.В. денег в размере 5 000 000 руб. со своего счёта наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке.

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора займа и купли-продажи.

Поскольку возврата займа не последовало, 20 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В.

Зачисление на счет Соловья Ю.В. 20 акций ОАО "Пласт", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 26.08.2010.

17.09.2010 между Соловьем Ю.В. (продавец) и Трункиным П.А. (покупатель) подписан Договор купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнения договора подтверждается передаточным распоряжением N 1709/10 от 17.09.2010 на списание 26 акций со счета Соловья Ю.В. и зачислении на лицевой счет Трункина П.А.

Зачисление на счет Труникна П.А. 26 акций ОАО "Пласт", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 17.09.2010.

27.12.2011 между Ханыковым А.В. (продавец) и ОАО "Объединение "Мастер" (покупатель) подписан Договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением N 2712/11 от 27.12.2011 на списание 20 акций со счета Ханыкова А.В. и зачислении на лицевой счет ОАО "Объединение "Мастер".

Зачисление на счет ОАО "Объединение "Мастер" 20 акций ОАО "Пласт", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 29.12.2011.

30.10.2013 между ОАО "Объединение "Мастер" (продавец) и Лисовым А.С. (покупатель) подписан Договор N 30/10 купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением N 3010/13 от 30.10.2013 на списание 2 акций со счета ОАО "Объединение "Мастер", и зачислении на лицевой счет Лисова А.С.

02.10.2013 состоялась государственная регистрация дополнительной закрытой эмиссии ОАО "Пласт" в количестве 900 штук.

Дополнительному выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11177-А-001D.

26.11.2013 ОАО "Пласт" (продавец) и Соловей Ю.В. (покупатель) подписали Договор купли-продажи 435 акций при размещении N СЮ2611/13.

Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 435 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к Соловью Ю.В. был осуществлен 28.11.2013.

27.11.2013 ОАО "Пласт" (продавец) и Ханыков А.В. (покупатель) подписали Договор купли-продажи 246 акций при размещении N АХ2711/13.

Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 246 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к Ханыкову А.В. был осуществлен 24.12.2013.

26.11.2013 ОАО "Пласт" (продавец) и ООО "Объединение "Мастер" (покупатель) подписали Договор купли-продажи 219 акций при размещении N ОМ2611/13.

Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 219 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к ООО "Объединение "Мастер" был осуществлен 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-171139/13 от 08.06.2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в

Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

С 30.09.2014 реестр ОАО "Пласт" был передан АО "ВТБ регистратор" по договору N УКО -139/300914 от 30.09.2014.

22.01.2015 Лисов А.С. (продавец) и Соловей Ю.В. (покупатель) подписали Договор купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 23.01.2015.

Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 2 акции ОАО "Пласт" от Лисова А.С. к Соловью Ю.В. внесена 28.01.2015.

11.05.2015 Ханыков А.В. (продавец) и Стяжкин Г.В. (покупатель) подписали Договор N 1105 купли-продажи 231 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 13.05.2015. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 231 акцию ОАО "Пласт" от Ханыкова А.В. к Стяжкину Г.В. внесена 26.05.2015.

25.03.2015 Главным управлением по ЦФО Центрального Банка РФ был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Пласт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D, размещенных в количестве 900 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

12.04.2015 Соловей Ю.В. (продавец) и Самарина Т.Л. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "Пласт" от Соловья Ю.В. к Самариной Т.Л. внесена 01.06.2015.

11.05.2015 Самарина Т.Л. (продавец) и Храмцова Д.В. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "Пласт" от Самариной Т.Л. к Храмцовой Д.В. внесена 01.06.2015.

02.06.2015 ОАО "Объединение "Мастер", (продавец), и Храмцова Д.В., (покупатель), подписали Договор N 40/12 купли-продажи акций: 18 акции основного выпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 219 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 03.06.2015. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 219 акции ОАО "Пласт" от ОАО "Объединение "Мастер" к Храмцовой Д.В. внесена 08.06.2015.

16.10.2015 Центральный Банк Российской Федерации аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D были объединены под регистрационным номером 1-01-11177-А.

22.10.2015 Храмцова Д.В. (продавец) и Соловей Ю.В. (покупатель) подписали Договор N 2 купли-продажи 150 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 22.10.2015. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "Пласт" от Храмцовой Д.В. к Соловью Ю.В. внесена 28.10.2015.

07.12.2015 Ханыков А.В. (продавец) и Стяжкин Г.В. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 08.12.2015. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "Пласт" от Ханыкова А.В. к Стяжкину Г.В. внесена 11.12.2015.

27.07.2016 Трункин П.А. (продавец) и Храмцова Д.В. (покупатель) подписали Договор N 1 купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.07.2016. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "Пласт" от Трункина П.А. к Храмцовой Д.В. внесена 01.08.2016.

В связи с тем, что 16.10.2015 Центральный Банк Российской Федерации объединил акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D под единым регистрационным номером 1-01-11177-А и аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, то с 01.08.2016 по 23.11.2017 уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "Пласт" следующим образом:

Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска;

Соловей Ю.В. - 186 акций объединенного выпуска;

Храмцова Д.В. - 533 акций объединенного выпуска;

Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В свою очередь, отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество (акции), не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных Мерко И.А. и Овчаренко А.В. документов следует, что единственным подтверждением статуса акционера указанных лиц, являются решения по делам N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в рассмотрении указанных дел не принимали участие акционеры ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.А., а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр", в связи с чем, для указанных лиц судебные акты по делам N А40-211634/2014 и NА40-35155/2015 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Из текста судебных актов по делам N А40-211634/2014 и N А40- 35155/2015 следует, что ОАО "Пласт" не представило доказательства оснований перехода акций к иным акционерам.

Сама конструкция иска о признании права собственности связана с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) конкретному лицу, в связи с чем подобный иск должен быть рассмотрен с привлечением всех фактических владельцев акций (акционеров), права которых могут быть затронуты принятым решением, так как решение суда о признании права собственности должно вносить правовую определенность в гражданские правоотношения, связанные с переходом права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительного того, что каждое из участвующих в деле лиц, действует в собственном процессуальном интересе и доказательств того, что ОАО "Пласт" действовал или должен был действовать в интересах Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.А. как и того, что у ОАО "Пласт" вообще были доказательства оснований приобретения Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.А. права собственности на акции ОАО "Пласт" с учётом того, что на момент возбуждения дел N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015, не имеется.

Таким образом, для Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.А., а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр" судебные акты по делам N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Решение суда по делу N А40-171139/13 в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", оформленное протоколом от 29.06.2013 также не имеет преюдициального значения для настоящего дела согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что решение суда по делу N А40-171139/13 касается общего собрания акционеров от 29.06.2013, а в настоящем деле рассматривается общее собрание акционеров от 29.06.2016.

То есть разница в сроках проведения данных собраний составляет три года, что значительно превышает пресекательные сроки для обжалования решения любого собрания акционеров.

Однако, несмотря на отсутствие преюдициальности с учетом пункта 4 постановления

Пленума ВС РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости учитывать решения по ранее рассмотренным делам о праве на собственности на акции по делам N А40-211634/2014, N А40-35155/2015, а также решение по делу N А40-171139/2013 (в части признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D в размере 900 000 руб. и обязании Банка России аннулировать его государственную регистрацию), наряду с иными представленными в дело доказательствами для их оценки по существу в совокупности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не получили свое подтверждение факты, что Мерко И.А. и Овчаренко А.В. являются акционерами ОАО "Пласт".

Данные выводы основаны на опровергающих доводы истцов первичных документах, которые не представлялись и не оценивались судами по делам N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015, а значит, не могли учитываться судами при вынесении названных решений.

Право собственности на спорные акции не может быть приобретено истцом по процессуальным основаниям в результате неявки кого-либо из ответчиков в судебное заседание в связи с тем, что для его законного приобретения необходимо наличие материально-правового обоснования в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные доказательства представлены в настоящее дело Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.В., не привлеченным к участию в делах N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015, не имеющими для них преюдициального значения, то эти доказательства подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах право на иск об обжаловании решения ОАО "Пласт" принадлежит только акционерам.

Права на акции подтверждается держателем реестра путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона об акционерных обществах, пункт 3.113 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мерко И.А. и Овчаренко А.В., не подтвержден статус акционеров ОАО "Пласт" на дату принятия оспариваемых решений, таким образом, заявленное ими требование о признании недействительными решений собрания акционеров от 29.06.2016, не подлежит удовлетворению, так как на момент принятия обжалованного решения истцы акционерами не являлись, и у них отсутствует само право на иск.

Судебная практика арбитражных судов указывает на то, что приобретая имущественные права на долю (акции) уставного капитала, автоматически не возникают корпоративные права в отношении эмитента (по аналогии: определение ВАС РФ от 19.08.2013 N ВАС-10553/13 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-1379/2013 по делу N А59-1519/2012; определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 303-ЭС15-3529 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 N Ф03-5463/2014 по делу N А59-4543/2013 и др.).

Следовательно, положения действующего корпоративного законодательства указывают на то, что даже наличие судебных актов о признании имущественных прав на акции (N А40-211634/14, N А40-35155/15) не свидетельствует о приобретении корпоративных прав в отношении эмитента.

Доказательств наличия у Мерко И.А. и Овчаренко А.В. корпоративных прав в отношении эмитента, соответствующий объем которых должен быть отражен в реестре акционеров ОАО "Пласт", не представлено.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ОАО "Пласт" (представленному ООО "МФЦ") на 27.07.2017, акционерами эмитента выступают 4 физических лица: Жирнов О.П., Соловей Ю.В., Стяжкин Г.В. и Храмцова Д.В.

В отношении требований соистцов Храмцовой Д.В., Соловья Ю.В. и Стяжкина Г.В., судом установлено следующее.

На дату проведения оспариваемого собрания акционеров 29.06.2016, и на дату рассмотрения дела по существу, Храмцова Д.В., Соловей Ю.В. и Стяжкин Г.В. И.А., являлись акционерами ОАО "Пласт", принимали участие в оспариваемом собрании и голосовали "за" по всем вопросам повести дня.

Однако, заявители ссылаются на то, что их волеизъявление было нарушено, так как голосуя на оспариваемом собрании от 29.06.2016, они не знал о том, что иные акционеры ОАО "Пласт" приобрели акции на основаниях неправомерных действий.

При обладании данной информацией каждый из соистцов голосовал бы иным образом, из чего следует, что его волеизъявление было искажено.

Однако, в собрании принимали участие надлежащие акционеры ОАО "Пласт" с количеством голосов, соответствующим приобретенным ими акций, в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку, нарушения волеизъявления соистцов не усматривается.

В отношении требований истца Жирнова О.П., судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Жирнов О.П. на дату проведения собрания являлся акционером ОАО "Пласт", не принимал участие в собрание и имеет право на оспаривание его решений.

С материалами по повестке дня собрания лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, могли ознакомиться в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в рабочие дни по адресу: Москва, БП Румянцево, корпус Г, офис 621г.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие 944 акций, в том числе: Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. и Соловей Ю.В.

На дату проведения собрания у акционера Жирнова О.П. было 30 акций ОАО "Пласт".

Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-171139/2013 от 08.06.2017, вступившего в законную силу 27.09.2017, суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А- 001D в размере 900 000 руб. и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

С учетом решения суда по делу N А40-171139/2013 от 08.06.2017 уставный капитал ОАО "Пласт" может быть уменьшен до первоначального - 100 тыс. рублей, разделённого на 100 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей каждая, но даже в случае если исходить из количества акций основного выпуска - 100 акций, у Жирнова О.П. не могло быть более 30% голосов на проведенном собрании акционеров.

В настоящем случае не усматривается признаков ничтожности собрания по статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что могло служить основаниям для признания его недействительным по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол собрания, журнал регистрации участников, список лиц для участия в собрании, протокол о результатах регистрации акционеров, приказ о назначении собрания, отчет об итогах голосования, соответствуют требованиям закона.

Жирнову был уведомлен о проведении собрания, и даже без участия Жирнова О.П. кворум на собрании имелся.

Доказательств, что Жирнову О.П. чинились препятствия в ознакомлении с материалами собрания или в допуске к участию в собрании, в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, Жирнов О.П. в судебном заседании пояснил, что он принципиально не участвует ни в одном собрании акционеров, поскольку считает незаконным состав акционеров ОАО "Пласт".

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров по вопросам утверждения годовой отчетности, избрании ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества.

Вопросы, рассмотрение которых обязательно в силу прямого требования закона, не могут нарушать права кого-либо из акционеров.

Неисполнение обязанности по проведению годового собрания акционеров влечет ответственность Общества по закону вплоть до наложения штрафа.

При направлении запроса о предоставлении информации в ОАО "Пласт" по юридическому адресу, Жирнову О.П. и Уваровскому В.В. было достоверно известно, что ОАО "Пласт" по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1. корреспонденцию не получает, и не находится по месту регистрации, а фактическим адресом места нахождения ОАО "Пласт" в 2015-2016 годах являлся: 142784, г. Москва, 22 км. Киевского шоссе, домовладение 4, стр. 2, корпус Г, офис 621.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, использование адреса, по которому не получается корреспонденция, означает, что Жирнов О.П. при направлении запросов преследовал цель создать видимость формального направления запроса, а не цель получения реального ответа на такой запрос.

Неучастие Жирнова О.П. в оспариваемом собрании акционеров явилось его прямым умыслом с целью дальнейшего оспаривания итогов собрания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Овчаренко А.В. о том, что истцами был подтвержден их статус в качестве акционеров ОАО "Пласт", не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

С 01.08.2016 по 23.11.2017 уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "Пласт" следующим образом:

- Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска;

- Соловей Ю.В. - 186 акций объединенного выпуска;

- Храмцова Д.В. - 533 акций объединенного выпуска;

- Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска.

Указанное распределение уставного капитала соответствует представленным регистраторами спискам зарегистрированных лиц и подтверждается записями, внесенными в журнал, выписками из реестра, оригиналами первичных документов и объяснениями акционеров.

Доказательств, признания сделок купли-продажи акций, послуживших указанному порядку распределения уставного капитала, недействительными, в материалы дела не представлено, как и заявлений о фальсификации.

Таким образом, довод жалобы о подтверждении истцами их статуса в качестве акционеров ОАО "Пласт" является необоснованным.

Довод Овчаренко А.В. на то, что оспариваемое годовое собрание акционеров ничтожно, в связи с тем, что на общем собрании не было кворума, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, даже без участия О.П. Жирнова, кворум на собрании имелся, а сами решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания.

Ссылка Овчаренко А.В. на то, что судом первой инстанции были безосновательно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам N А40-35155/2015, N А40-171139/2013, неправомерен и подлежит отклонению, поскольку в рассмотрении указанных дел не принимали участие акционеры ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.А., а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр", в связи с чем, судебный акт по делу N А40-35155/2015 не может иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

В отношении судебного акта по делу N А40-171139/2013, суд апелляционной отмечает, что оно касается общего собрания акционеров от 29.06.2013, а в настоящем деле рассматривается общее собрание акционеров от 29.06.2016, то есть разница в сроках данных собраний превышает пресекательные сроки для обжалования собрания акционеров, в связи с чем, также не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Довод Овчаренко А.В. о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что приобретение имущественных прав на акции уставного капитала не приводит к возникновению корпоративных прав в отношении эмитента акций, не основан на законодательстве РФ и арбитражной практике, подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Овчаренко А.В. о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство представителя Овчаренко А.В. об отложении судебного заседания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Мерко И.А. полностью повторяют позицию заявителя Овчаренко А.В. и не находят своего подтверждения, в представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Жирнова О.П. о том, что судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ссылка заявителей на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии пороков оспариваемого решения собрания, не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 150, 176, 264, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирнова О.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-198528/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-198528/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Жирнова О.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов