Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9017/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-137145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Альвис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-137145/2017, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Гало Бубнов" (ОГРН 1027739248250) к ООО "Издательство "Альвис" (ОГРН 1087746671957)

Третьи лица: Бубнов В.Г., Бубнова II.В., Еремин A.M.,

о защите исключительных имущественных прав на произведение, взыскании компенсации в размере 540 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Цепков В.II. (по доверенности от 18.04.2017), от ответчика: Серго А.Г. (по доверенности от 18.01.2018)

от третьих лиц: Еремин A.M. - Ситников Г.В. (по доверенности от 29.11.2017), Бубнова II.В. - Ситников Г.В. (по доверенности от 29.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис" о защите исключительных имущественных прав на произведение, взыскании компенсации в размере 540 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бубнов В. Г., Еремин А. М., Бубнова Н. В.

Решением от 29 декабря 2017 года по делу N А40-137145/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части запрета ООО "Издательство "Альвис" распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов В.Г. Бубнова и Н.В. Бубновой; обязал ООО "Издательство "Альвис" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов В.Г. Бубнова и Н.В. Бубновой; обязал ООО "Издательство "Альвис" опубликовать в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу на своем официальном сайте www.alvissbook.ru решение суда по настоящему делу, а также взыскал с ООО "Издательство "Альвис" в пользу ООО "Гало Бубнов" компенсацию в размере 540 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2005 года В. Г. Бубнов и Н. В. Бубнова являются авторами произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (далее - "Инструкция"). В актуальной редакции Инструкция впервые опубликована в 2007 году издательством ООО "Гало Бубнов", учрежденным авторами.

Издательство заключило договор авторского заказа на серию иллюстраций для оформления Инструкции с Ереминым Александром Михайловичем. Исключительные права на Инструкцию принадлежат издательству на основании лицензионного договора от 23 октября 2006 года - иным лицам авторами исключительные права не передавались.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Издательско-аналитический центр Энергия" осуществляло незаконное использование Инструкции, которое выражается в изготовлении ее контрафактных экземпляров, совершаемом без согласия авторов.

Информация о нарушителе указана на выходных данных контрафактных экземпляров Инструкции (подписано в печать - 26.06.2013; тираж 3000 экземпляров).

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Издательско-аналитический центр Энергия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (дата внесения записи - 23 октября 2017 года, иск поступил в суд 25 июля 2017 года). Генеральным директором ООО "Издательско-аналитический центр Энергия" являлся Дрозд В. В. Последний, в свою очередь, является учредителем ответчика.

Истец указал, что ответчик с 2013 года осуществлял незаконную реализацию контрафакта. Так, нарушителями осуществлялись неоднократные продажи контрафакта тиражом в 3000 экземпляров, при этом выходные данные на экземплярах контрафакта не менялись. На сайте ответчика (http://www.alvissbook.ru/) в открытом доступе размещен прайс-лист, согласно которому нарушитель осуществляет продажи контрафакта по цене 90 руб. за экземпляр.

В результате телефонного разговора с представителем ответчика было установлено, что нарушитель имеет возможность заключить договор на поставку контрафакта в любом объеме.

В подтверждение факта незаконного использования Инструкции в целях сбыта истец представил следующие доказательства: - итоговые протоколы по выбору победителя запроса предложений, размещенными в открытом доступе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ - победителем указанных закупок технической литературы (в том числе спорного) признан ответчик.

Общее количество поставленных экземпляров - 2 264 штук; - товарные накладные от 23.03.2016 и 31.01.2017; - скриншот сайта www.alvissbook.ru с предложением на покупку экземпляров инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Указанное выше послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложение ответчиком к продаже спорной инструкции осуществлено в нарушение закона в отсутствие лицензионного договора и нарушает исключительные права ООО "Гало Бубнов" на данное произведение, в связи с чем требование истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов В.Г. Бубнова и Н.В. Бубновой, а также запрете ответчику распространять незаконно изданные экземпляры заявлено правомерно.

Также в рамках рассмотрения дела ответчик подтвердил принадлежность ему сайта alvissbook.ru.

Вместе с тем, ответчик полагает, что Инструкция присутствует в перечне законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, содержащемся в Приказе Ростехнадзора N 16 от 17.01.2017 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 апреля 2012 года N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", следовательно, спорная Инструкция не является объектом интеллектуальных прав, а является нормативно-правовым актом и не охраняемым авторским правом по смыслу пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно указал, что спорную инструкцию нельзя отнести к текстам или материалам законодательного, административного и судебного характера, поскольку она не исходит от органа государственной власти или органа местного самоуправления, т.е. не является официальным документом. Спорная инструкция не проходила регистрацию в Минюсте России как нормативно-правовой акт, не была официально опубликована, а, следовательно, не влечет правовых последствий. Приказ Ростехнадзора не является нормативно-правовым актом, в Минюсте не зарегистрирован, публикацию не проходил, и регулирует исключительно отношения между Ростехнадзором и поднадзорными организациями. Таким образом, в силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 ссылка на данный приказ была признана несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Инструкция является кратким изложением учебного пособия "Основы медицинских знаний" авторов В.Г. Бубнова, Н.В. Бубновой, художники: Леонова И.О, Еремин A.M., Бубнов В.Г., Москва, ISBN 5-17-031436-1 ООО "Издательство ACT", ISBN 5-271-11874-6 ООО "Издательство АСТРЕЛЬ", 2005. Также Инструкция содержит большую долю текста и иллюстраций, идентичных по содержанию учебному пособию "Атлас добровольного спасателя" тех же авторов (т. 3, л. д. 80-145, т. 4, л. д. 1-28). Пособия являются результатом интеллектуальной деятельности авторов В.Г. Бубнова, Н.В. Бубновой и охраняются авторским правом. Следовательно, охрана авторским правом распространяется и на Инструкцию.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку авторство иного лица ответчиком не доказано, В. Г. Бубнов и Н. В. Бубнова на основании статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются авторами, а истец правообладателем спорной инструкции, в связи с чем, правовых оснований для признания Инструкции официальным документом не имеется, а утверждения ответчика, что спорная инструкция не является объектом авторских прав в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, не подпадающим под действие авторских прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил размер компенсации за нарушение права в двукратном размере стоимости права исходя из цены экземпляра, а именно: 3 000 экземпляров (тираж) * 90 руб. (стоимость экземпляра) * 2 = 540 000 руб. Цена экземпляра указана согласно прайс-листу размещенному на официальном сацте ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 540 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел - характер допущенного нарушения, - степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения размера компенсации ниже минимального размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-137145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев