Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-68922/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-189004/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-189004/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, место нахождение: 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, дата регистрации: 16.08.2002 г.) к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7750005919, ОГРН: 1147711000040, место нахождение: 109240, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации: 20.06.2014 г.)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Шевченко Эльвира Тахировна (ОГРНИП: 304524903600115, ИНН: 524901057359, дата регистрации: 05.02.2004 г.)

о взыскании по банковской гарантии N 082015/2359П от 31.08.2015 г. задолженности в размере 223 436,17 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", третье лицо - Шевченко Эльвира Тахировна, о взыскании по банковской гарантии N 082015/2359П от 31.08.2015 г. задолженности в размере 223 436,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-189004/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившая в апелляционный суд 04.02.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Шевченко Эльвирой Тахировной 31.08.2015 года заключен договор N ГГ042/9042/0210-351 (путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" посредством подписания соответствующего заявления, далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного договора ИП Шевченко Эльвире Тахировне был выдан кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок по 31.08.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3, 3.6., 3.7 Общих условий кредитного договора N ГТ042/9042/0210-351 от 31.08 2015 г. ИП Шевченко Эльвира Тахировна приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ГГ042/9042/0210-351 от 31.08.2015 г. АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдана независимая гарантия N082015/235911 от31.08.2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанной гарантии от 31.08.2015 г. Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Шевченко Э.Т. (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по Кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее, чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

При этом сумма гарантии ограничена суммой в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Срок действия гарантии до 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 6.5 Общих условий кредитного договора N П'042/9042/0210-351 от 31.08.2015 г. в случае неисполнения или :ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При атом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 6.5 Общих условий кредитного договора N ГГ042/9042/0210-351 от 31.08.2015 г., Заемщику, поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк был вынужден обратиться к ИП Шевченко ЭЛ". о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

27.10.2016 г. мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области требования Банка были удовлетворены - вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должников взыскана сумма задолженности в размере 470 422 рубля 59 копеек.

Судебные приказы ответчиками не исполнены.

В порядке, предусмотренном п.З Независимой гарантии N 082015/2359П от 31.08.2015 г., Гаранту было направлено требование от15.02.2017 г. N ВВБ-01-исх/92 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 223 436 руб. 17 коп. Однако в ответ на данное требование Банка Гарант ответил отказом в выплате. Так, по мнению ответчика, Банком в нарушение условий и. 3.3 Гарантии не были представлены следующие документы:

1. Не были предоставлены документы, свидетельствующие о предпринятых Банком мерах по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а также копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера.

2. Не были представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

В порядке, предусмотренном ст.4 АПК РФ 23.08.2017, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по независимой гарантии в добровольном порядке. На данную претензию Гарант также ответил отказом (письмо от 25.09.2017 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 ГК РФ основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, в том числе является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 ГК РФ).

В п.п. 3.1, 3.3 Гарантии указан исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить Бенефициару при предъявлении требований к Гаранту, а именно:

- копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);

- копии документов, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем, последующие возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм ст.ст. 374 и 376 ГК РФ.

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании ст. 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии (п. 3.3), у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-189004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева