Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2826/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-78851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-78851/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-742),

по иску ООО "АЛЬТАИР" (ОГРН 1084141000415, 683009,край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского,32, 35) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021,город Москва, проспект Комсомольский, дом 18,строение 3), о взыскании 981 922,54 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЛЬТАИР" с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 878 745,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 177,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по день фактической оплаты долга.

АО "ГУОВ" обратилось с встречным иском к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании неустойки в размере 824 750,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-78851/17 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Приморского края, Камчатский край, Чукотский АО (шифр объекта ВВО-Р-0338, ВВО-Р-0339, ВВО-Р-0341, ВВО-Р-0346, ВВО-Р-0347, ВВО-Р-0348, ВВО-Р-0349, ВВО-Р-0350, ВВО-Р-0354, ВВО-Р-0365, ВВО-Р-0366) N 2015/2-412 от 21.05.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием по адресам, указанным в реестре объектов, в соответствии с словиями настоящего договора.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 11 804 272,73 руб., без НДС, в т.ч. по шифрам, согласно приложению N 1 к техническому заданию.

Порядок расчетов определен сторонами в размере 4 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет по Договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 01.03.2016 года, подписанным сторонами. (л.д. 92 т. 1)

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 078 745,07 руб.

25.10.2016 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность по договору N 2015/2-412 от 21.05.2015 г. в течение 3-х месяцев со дня подписания соглашения. Однако свои обязательства по соглашению ответчик исполнил частично: 26.12.2016 г. в адрес Истца было переведены денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик нарушил условия соглашения об урегулировании задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 878 745,07 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 878 745,07 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 29 880,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по день фактической оплаты долга.

АО "ГУОВ" обратилось с встречным иском к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании неустойки в размере 824 750,67 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что подрядчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка за период с 18.12.2015 по 06.04.2017 в размере 824 750,67 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, 28.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 2015/2-412 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Приморского края. Камчатский край. Чукотский АО (шифр объекта ВВО-Р-0338, ВВО-Р-0339, ВВО-Р-0341. ВВО-Р-0346, ВВО-Р-0347, ВВО-Р-0348, ВВО-Р-0349, ВВО-Р-0350. ВВО-Р-0354. ВВО-Р-0365. ВВО-Р-0366), которым был уточнен перечень объектов, на которых ООО "Альтаир" обязалось провести ремонтные работы, а также установлена новая цена договора, равная цене фактически выполненных работ (3 880 984,99 рубля).

Необходимость заключения указанного соглашения возникла в связи с тем, что исключенные объекты отсутствовали в откорректированном плане текущего ремонта на 2015 в зоне ответственности 508 отделения (письмо от 13.07.17 N 192), то есть в нарушение п. 6.3.4 договора подрядчику по акту не были переданы объекта для проведения ремонта, что исключает ответственность в силу ст. 401 ГК РФ.

Ремонт остальных объектов произведен в срок, при том, что и эти объекты не были переданы по акту, доказательства обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что следует из подписанного обоими сторонами Итогового акта приемки выполненных работ. Никаких претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ со стороны Ответчика Истцу предъявлено не было.

Кроме того, в момент заключения (25 октября 2016 г.) соглашения об урегулировании задолженности, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность по договору N 2015/2-412 от 21.05.2015 г. в течение 3-х месяцев со дня подписания соглашения, ответчик обоснованность требований ООО "Альтаир" признал, никаких дополнительных условий или претензий не выдвигал, частично погасил задолженность, в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-78851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк