Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6571/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-201294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Союзагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-201294/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН 1037739143023, ИНН 7718005840)

к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов-исполнителей МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндарову Д.А.,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ИП Романов Р.А.

о признании действий судебного пристава-исполнителя Яндарова Д.А., нарушающими права заявителя при совершении исполнительных действия по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 незаконными, об обязании судебного пристава - исполнителя Яндарова Д.А. снять опечатывание с имущества (здания), принадлежащего ЗАО "Союзагросервис" и обеспечить беспрепятственный доступ к зданию

при участии:

от заявителя: Жукова А.В. по дов. от 23.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Хренников С.Н. по дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзагросервис" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Яндарова Д.А., при совершении исполнительных действия по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., об обязании судебного пристава - исполнителя Яндарова Д.А. снять опечатывание с имущества (здания), принадлежащего ЗАО "Союзагросервис" и обеспечить беспрепятственный доступ к зданию.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Союзагросервис" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что постановление не нарушает права и законные интересы должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел действия по исполнению судебного акта не только в отношении Романова Р.А., но и в отношении ЗАО "Союзагросервис".

Судебный пристав-исполнитель и привлеченный к участию в деле Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (взыскатель по исполнительному производству), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Романова Р.А. (должника по исполнительному производству), считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу N А40-152459/17 о приостановлении деятельности ИП Романова по эксплуатации Торгово-производственной базы на 90 суток. Указанным решением установлено, что в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 Романову Р.А. принадлежит на праве собственности торгово-промышленная база, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.2а, стр.1

На основании указанного решения суда от 27.09.2017 по делу N А40-152459/17 судебным приставом-исполнителем Яндаровым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 23499/17/77039-ИП о приостановлении деятельности по эксплуатации торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Б. Черемушкинская, д.2А, стр.1.

23.10.2017 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел опечатывание помещений по указанному адресу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Агросервис" не является стороной исполнительного производства, его права и законные интересы не затрагиваются оспариваемыми действиями. Собственником и фактическим владельцем торгово-производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, является индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович; право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.04.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Союзагросервис" не является собственником объекта с декабря 2012 г., с указанного времени Объект выбыл из фактического владения Общества.

Факт утраты владения ЗАО "Союзагросервис" Объекта подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40- 129734/15, N А40-224002/15, N А40-85561/16, N А40-27712/17 по заявлениям Мосгосстройнадзора о привлечении ИП Романова Р.А. к административной ответственности. Указанными судебными актами установлено, что ИП Романов Р.А. владеет, пользуется и распоряжается спорным Объектом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение требований судебного акта по делу N А40-152459/17, судебный пристав-исполнитель в целях приостановления деятельности по эксплуатации торгово-производственной базы на законных основаниях осуществил действия по опечатыванию Объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание нежилого здания, принадлежащего ЗАО "Союзагросервис", апелляционным судом отклоняются как недоказанные и противоречащие обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительские действия произведены на территории торгово-промышленной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.2а, стр.1, принадлежащей Романову Р.А. на праве собственности в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014. Иное из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-201294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев