Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6552/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-130445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-130445/17, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (ОГРН: 1097746393799, ИНН: 7728704573) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1147746291351, ИНН: 7718972647) о взыскании 864 784 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N 38/08-15 от 21.08.2015 г., пени в размере 43 239 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 864 784 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N 38/08-15 от 21.08.2015 г., 43 239 руб. 25 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК" (истец, подрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ответчик, заказчик) заключен договор N 38/08-15 от 21 августа 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется локально-сметным расчётом N 1 и составляет 3 377 693 руб. 36 коп.

Оплата по договору производится Подрядчиком в следующем порядке: в течение 5-ти дней с начала производства работ, при условии организованной и устойчивой работы Субподрядчика, Подрядчик производит авансовый платеж в размере 10 % от суммы (предварительной) договора; ежемесячно по фактическим выполненным объемам, согласно актам приемки работ; окончательный платеж по договору осуществляется при завершении монтажных работ в целом по захватке, согласование объемов фактически выполненных работ после приемки смонтированных конструкций сторонами и подписания Акта приемки выполненных работ (п. 5.2. Договора субподряда).

В силу п. 2.2 договора на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ в течение 14 банковских дней после предоставления подрядчиком надлежащих документов по формам КС-2, КС-3, М-29, а также оригиналов счёта и счёта-фактуры.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения. В случае неподписания заказчиком в указанный срок документов и не направления мотивированного отказа от их подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Истцом были выполнены работы по договору в полном объеме и в январе 2016 года в адрес ответчика направлены окончательные акты КС-2, справка КС-3, однако акты подписаны не были, мотивированного отказа в установленные сроки не направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 864 784,94 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 864 784,94 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие мотивированного отказа доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 43 239,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-130445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев