Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5738/18

город Москва

26 марта 2018 г.

дело N А40-142138/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финкраска М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-142138/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Финкраска М" (ОГРН 1095035000180)

к судебному приставу - исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Тарасовой А.И.

третье лицо: ООО "ТЕРА" (ОГРН 5077746895045)

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения прав;

при участии:

от заявителя - Рыбникова Е.Н. по доверенности от 27.10.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Финкраска М" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Тарасовой А.И., выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном листе N ФС N 007199225 от 18.02.2016, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ТЕРА".

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного уда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223953/2015-149-1879 с ООО "ТЕРА" в пользу ООО "Экопейнтс" взысканы 77.696 руб., в том числе сумма основного долга в размере 73.367, 31 руб., пени в размере 4.328, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.108 руб. по иску.

13.07.2016 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А40- 223953/2015-149-1879 "Экопейнтс" на ООО "Финкраска М" (ОГРН 1095035000180).

21.03.2016 приставом-исполнителем Тарасовой А.И. возбуждено исполнительное производство N 14839/16/77028-ИП.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, а также ссылаясь на отсутствие информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д. 57-61).

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 72).

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 70-71).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно полученному ответу от Московского филиала ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" от 29.10.2017 на запрос об открытых счетах должника, у последнего открыт счет в указанном банке.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 65-66) и направлено для исполнения в Московский филиал ПАО КБ "Восточный".

Согласно ответов кредитно-банковских организаций, сведения о наличии открытых счетов должника, отсутствуют.

Выходом по адресу, указанному в материалах исполнительного производства: Москва, улица Пришвина, дом 26, должник-организация, а также имущество должника-организации не установлено.

Согласно ответа ГУ МВД ГИБДД, информация о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средств, отсутствует.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушении судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-142138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова