Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-6856/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А05-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от публичного акционерного общества "Северное речное пароходство"Буровой Л.В. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А05-2083/2018 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) о взыскании 1 788 465 руб. 92 коп. задолженности по договору от 28.04.2015 N 10/ВВТ-2015 об организации пассажирских перевозок водным транспортом и о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела N А05-5033/2016 истец в размер требования включил те расходы, которые понес на момент рассмотрения дела и которые мог подтвердить документально. В рамках вышеназванного дела истец взыскивал лишь часть убытков. Основания исков различны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 Министерство (ранее - Агентство по транспорту Архангельской области) и Общество (перевозчик) заключили договор об организации пассажирских перевозок водным транспортом и о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа N 10/ВВТ-2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик принял на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Архангельской области по согласованным маршрутам, расписанию и по регулируемым тарифам, а Министерство возмещает Обществу недополученные доходы, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на указанные перевозки, в виде субсидии.

Общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма в навигационный период 2015 года в соответствии с расписанием, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район", и по тарифам, не превышающим установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Общество получило предусмотренную указанным выше договором субсидию в размере 4 501 300 руб.

Полагая, что убытки (недополученные доходы), возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа за 2015 год по указанному договору Обществу возмещены Министерством не в полном объёме, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 3 641 543 руб. 17 коп. убытков за 2015 год.

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела N А05-5033/2016.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2016 по делу N А05-5033/2016 с Министерства в пользу Общества взыскано 3 641 543 руб. 17 коп. задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, за 2015 год по договору от 28.04.2015 N 10/ВВТ-2015.

Из мотивировочной части решения по вышеназванному делу усматривается, что суд взыскал с ответчика в качестве убытков также расходы истца по ремонту бывшего в употреблении дизельного двигателя М400 зав.N 0012М3954, установленного на теплоход "Заря-324Р", выполненному для восстановления его исправности и продления моторесурса по договору с ОАО "Звезда" (завод-изготовитель данного типа двигателей) от 12.10.2014 N 10076 в сумме 2 232 700 руб.

Общество в обоснование иска по настоящему делу указало, что убытки, связанные с ремонтом дизельного двигателя М400 зав.N 0012М3954, взысканы с ответчика не в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что как в рамках дела N А05-5033/2016, так и в настоящем деле Общество в обоснование своего требования о взыскании убытков ссылается на то, что при установлении тарифов на 2015 год субъект Российской Федерации отступил от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, что повлекло установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. На публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику возникших в период навигации 2015 года убытков.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела N А05-5033/2016.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела приведены новые доказательства, отклоняются апелляционным судом.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Повторное заявление истца по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу N А05-2083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина