Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 01АП-6286/10

г. Владимир

24 ноября 2010 г.

Дело N А43-15821/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010, принятое по делу N А43-15821/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010, принятое по ее заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 09.07.2009 N 2997.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Также согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 23.09.2010 и вступило в законную силу 25.10.2010. Инспекция направила в Арбитражный суд Нижегородской области апелляционную жалобу лишь 05.11.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового органа на конверте N 06118, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

В ходатайстве налогового органа в качестве причины пропуска процессуального срока указано на чрезмерную загруженность заявителя и возможность потерь для бюджета.

Оценив указанные Инспекцией в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае, суд первой инстанции направил копию судебного акта в адрес заявителя 05.10.2010 (с просрочкой на 5 дней).

Поскольку Инспекцией допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а также, учитывая, что с момента получения заявителем полного текста решения (12.10.2010) до 25.10.2010 (последний день для подачи апелляционной жалобы) оставалось 9 рабочих дней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 29.10.2010 N 04-17/09033 (входящий N 01АП-6286/10 от 23.11.2010) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010, принятое по делу N А43-15821/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 15 листах, в том числе 1 почтовый конверт).

Судья

М.Б. Белышкова